Adorno, dans un texte de 1960, consacré à « la nouvelle
musique » ,
écrit ceci :
[1] « On pourrait se demander si la rationalité
intégrale à laquelle tend la musique est simplement compatible avec la
dimension du temps ; si ce pouvoir de l’équivalent et du quantitatif
que représente la rationalité ne nie pas au fond le non-équivalent et le
qualitatif dont la dimension du temps est séparable. » (Quasi une
fantasia 280 )
[2] « Un point au moins me paraît acquis :
l’électronique converge avec l’évolution même de la musique. Nul besoin, pour
expliquer cela, de supposer l’existence d’une harmonie préétablie : la
domination rationnelle du matériau musical naturel et la rationalité de la
production de sons électroniques relèvent finalement du même principe
fondamental. Le compositeur dispose, au moins tendanciellement, d’un continuum
des hauteurs, des intensités, des durées, mais non, jusqu’à présent, d’un
continuum des timbres. Ceux-ci restent au contraire […] relativement indépendants les uns des
autres, et avec des trous. c’est là une conséquence de leur origine
anarchique ; aucune échelle de timbres n’est encore comparable à celle des
intervalles ou des intensités. À ce manque, que tout musicien connaît, l’électronique
promet de remédier. Elle est un aspect de la tendance de la nouvelle
musique vers une continuité intégrale de toutes les dimensions ; Stockhausen
a expressément érigé cela en programme. Il semble néanmoins, selon certaines
déclarations du sixième numéro de Die Reihe ,
que le continuum de couleurs électroniques ne coïncide pas avec celui de tous
les timbres possibles, autrement dit qu’il n’inclue pas, comme on pourrait le
penser, les timbres vocaux et instrumentaux non électroniques, mais implique au
contraire, par rapport à eux, une certaine sélection. » (Quasi une
fantasia 287)
Le « programme » supposé de Stockhausen —
instaurer un continuum des timbres en sorte de créer une continuité intégrale
de toutes les dimensions musicales —
est évidemment intenable, pour des raisons à la fois
physico-mathématiques (l’espace des timbres n’est pas de la même dimension 1
que les autres paramètres musicaux) et musicales (le désir musicien de
Stockhausen n’est nullement d’effacer le discret et les coupures…).
La « promesse » de l’électronique n’en est donc
que plus d’ordre mythologique…
Une forme éminente de « continuum » proposé par
Stockhausen concerne le temps : cf. …wie die Zeit vergeht… (…comment passe le temps) ; Die
Reihe, n°3 (1957), soit un temps
intégralement rationalisé…
[3] « Le fait que les extrêmes — l’émancipation de
la volonté d’expression d’un côté, de l’autre la musique électronique, qui
semble exclure toute intervention subjective du compositeur de la même façon
qu’elle exclut l’interprète —, le fait que ces extrêmes se touchent
confirme la tendance à l’unité. Cette tendance engage à liquider tout de
même, en fin de compte, la notion de « nouvelle musique », non parce
que la nouvelle musique prendrait un caractère plus universel, celui d’une musica
perennis, mais parce qu’elle est devenue la
seule musique. Elle réalise, par son Idée, une promesse qui était
contenue idéellement dans toute musique traditionnelle. » (Quasi
une fantasia 288)
[4] Il écrira en 1961 un texte intitulé « Vers une
musique informelle », texte immédiatement consécutif dans Quasi une
fantasia : « La tâche d’une
musique informelle serait de dépasser positivement ces aspects de rationalité
aujourd’hui contrefaits. » (Quasi une fantasia 337)
Là encore, Adorno énonce une promesse et par là bâtit le
mythe d’une musique informelle à venir…
*
En [1], Adorno pose un problème de compatibilité
(« antinomie ») entre rationalisation intégrale menée par le
sérialisme et temps musical dans la nouvelle musique dont il est ici question.
Il indique deux promesses pour la musique devant venir
(après la « nouvelle musique ») :
— [2] l’une venant de la musique électronique, et
portée par Stockhausen,
— [4] l’autre qu’il formule lui-même (la musique
informelle permettra d’émanciper l’expression),
[3] et il relève que, ces deux extrêmes se touchant, la
tendance à l’unité est à l’horizon.
Ainsi le problème posé par une incompatibilité trouve une
promesse de résolution dans une musique à venir apte à unir deux extrêmes.
Adorno « solutionne » ainsi un rapport disjonctif hérité de « la
nouvelle musique » par la promesse d’une musique qui soit un rapport
conjonctif entre deux tendances identifiables, soit le schème suivant :
On lira dans ce schème l’armature logique de ce que Claude
Lévi-Strauss, dans Anthropologie structurale ,
propose comme formule canonique du mythe :
Fx(a) : Fy(b) @ Fx(b) : Fa-1(y)
qui, réécrite ainsi
donne ici :
|
forme Rationalisation
|
º
|
temps Rationalisation
|
|
temps Musique
|
musique Forme-1
|
soit
qui, réécrite ainsi
Soit la thèse suivante : non seulement, avec sa
proposition de musique informelle, Adorno bâtit un nouveau mythe musicien, mais,
plus encore, il articule pour ce faire une logique proprement mythique qui
propose [3] de réduire une disjonction problématique [1] par la promesse d’une
conjonction à venir (entre [2] et [4])…
*
La part centrale jouée ici par les philosophèmes (« rationalité
intégrale », « équivalent /non-équivalent », « qualitatif /
quantitatif », « matériau »…) souligne qu’il s’agit ici d’un
projet de philosophe plutôt que de musicien — disons, pour être précis,
d’un philosophe-musicien —.
D’où les questions suivantes, adressées à la
philosophie :
· Dans
quelles conditions une philosophie se disposant sous condition de la musique
(ou, peut-être, de l’art…) en vient-elle à résoudre mytho-logiquement des
problèmes principalement musicaux ?
· Toute
philosophie prétendant philosophiquement résoudre des problèmes spécifiquement
musicaux le fait-elle mytho-logiquement ?
· Ce
trait ne serait-il pertinent que pour les philosophies qui, se voulant
« sœur » de la musique (et par là récusant tant l’indifférence que la
suture à la musique ), projettent de l’aider à s’orienter dans ses tâches
propres ?
Note sur la
formule canonique du mythe de Claude Lévi-Strauss
« Tout mythe (considéré
comme l’ensemble de ses variantes) est réductible à une relation canonique
du type :
Fx(a) : Fy(b) @ Fx(b) : Fa-1(y)
dans laquelle, deux termes a et b
étant donnés simultanément ainsi que deux fonctions x et y,
on pose qu’une relation d’équivalence existe entre deux situations,
définies respectivement par une inversion des termes et des relations, sous deux conditions :
1° qu’un des termes soit remplacé
par son contraire (dans l’expression ci-dessus a et a-1) ;
2° qu’une inversion corrélative
se produise entre la valeur de fonction
et la valeur de terme de deux éléments
(ci-dessus y et a). »
Je réécrirai la formule ainsi :
On lira ainsi cette formule :
le problème que a
en tant que valant X pose à b (qui porte la valeur Y) se résout mytho-logiquement par le
mouvement où
b
va assumer la valeur problématique X
en sorte que
Y (objectivé en y)
puisse matérialiser une nouvelle valeur A-1
qui neutralise le terme
problématique initial a.
Noter alors deux choses :
· les
deux composantes positives (b et Y) bougent et deviennent « agents » quand
les deux négatives (a et X) deviennent « valeurs » ;
· concernant
ces deux composantes « négatives », X reste immobile quand a
supporte la plus importante des modifications de tous les termes ; en
vérité il subit trois modifications : l’une de place, l’autre de position
logique (d’objet, il devient valeur), de sens (il est contrarié en a-1).
Dans cette formule canonique du mythe, on retrouve métaphore
(entre a et b), analogie (entre deux rapports, ou même entre deux rapports de
deux rapports si l’on interprète ax comme étant lui-même un rapport
entre a et x) et dualité (entre a et y) mais nouées selon une frappe
singulière.