I.4. Évaluation immanente d’une politique

Si une politique est déjà en soi une évaluation, que veut donc dire qu’évaluer une politique ?

Cela découle des principes précédents : cela veut dire mettre au jour ses valeurs et par là exhausser le tranchant de ses axiomes évaluateurs, l’acuité de ses valeurs face à d’autres valeurs possibles.

Il s’agit d’analyser la logique évaluante d’une politique donnée en conduisant cette analyse de manière immanente. J’entends par là qu’il ne s’agit pas de « critiquer » cette politique de l’extérieur en lui opposant les valeurs exogènes d’une autre politique. Un tel type de critique n’apprendra pas grand-chose sur ce qui est à l’œuvre dans la politique examinée. Or le but de l’évaluation d’une politique est de mieux comprendre comment elle-même évalue, problématise, sélectionne ses objectifs, délimite ses moyens, prescrit les effets qu’elle vise, etc.

Pour ce faire il faut opérer de manière immanente, c’est-à-dire en suivant le fil propre de la logique politique examinée : ses décisions, ses enchaînements, plus encore ses ruptures (ses symptômes), ses conséquences assumées / inassumées, etc.

Il peut certes être utile de confronter cette politique à d’autres politiques possibles au même endroit — c’est ce à quoi je me livre avec mon petit tableau par exemple — mais cela vise à éclairer la politique en question par le jeu des oppositions : il s’agit ici de lumière contrastante plutôt que de critique proprement dite. Éclairer une politique par la mise en évidence d’autres choix possibles révèle la silhouette de la politique examinée, sa part d’ombre, sa tâche aveugle, sa marque dans le dos qui est souvent le lieu même de ses véritables valeurs. [22]

Ce type d’évaluation s’arrête alors au point où est restaurée, dans la clarté maximale, l’alternative entre différents systèmes de valeurs.

Évaluer une politique, ce n’est donc pas mettre à l’œuvre les valeurs de l’évaluateur en les « plaquant » sur celles à l’œuvre dans la politique examinée. Ce n’est pas pour autant oublier les éventuelles valeurs propres de l’évaluateur ; c’est les cantonner, le temps de l’évaluation, à leurs fonctions d’éclairage par contraste. [23]

À ce titre, il vaudrait mieux tenir qu’une métaévaluation n’existe pas, pas plus que n’existe un métalangage (axiome comme l’on sait de Jacques Lacan) puisqu’il n’existe pas de valeur des valeurs. Toute « métaévaluation » n’est en fait qu’une évaluation. Ou encore il n’existe pas de second degré, ou troisième degré dans l’évaluation : il n’y a que du premier degré, où les différents systèmes de valeurs (intérieurement hiérarchisés) se confrontent.

Tout ceci rappelé, qu’en est-il d’une lecture évaluatrice de ce rapport ?

Ce rapport n’est pas à proprement parler un rapport d’évaluation. Il est essentiellement descriptif [24]. Ce faisant, il rassemble pour nous toute une série d’informations précieuses. Moins rapport d’analyse que de présentation des grandes données de la politique publique aux Pays-Bas en matière de drogues, ce rapport nous invite à déployer à partir de là des analyses et évaluations des politiques qui y sont présentées.

Il va donc s’agir ici d’évaluer moins ce rapport OFDT que les politiques dont il parle. Ceci va nous donner une première occasion d’évaluer de manière un peu plus serrée la politique de réduction des risques pratiquée depuis près de vongt ans aux Pays-Bas.

Nous aurons l’occasion dans nos prochaines séances de travailler avec Pierre Kopp à l’évaluation cette fois des politiques dites répressives.

II. Politique(s) des Pays-Bas

Histoire

Résumons rapidement l’histoire brossée par ce rapport des trente années 1970-2000.

Trois grandes étapes :

1972 : rapport Bean conduisant à la politique dite de risque acceptable ou de séparation des marchés.

1985 : rapport Engelsman organisant la politique de réduction des risques

1995 : rapport Continuité et changement introduisant à la politique dite des nuisances ou politique intégrale et équilibrée.

À chacune de ces étapes, un « cercle des experts » dont la composition varie :

1972 : implication de « l’usager de drogues » en tant qu’« expert ».

1985 : exclusion explicite et motivée des « non-usagers » du « cercle des experts ».

1995 : intégration des « non-usagers » dans le « cercle des experts ».

Deux remarques

Deux points déjà remarquables

• Le fait de parler d’« usagers » et non de toxicomanes conduit à caractériser les habitants et commerçants, bref les riverains, selon la curieuse catégorie de « non-usagers » (s’entend « non-usagers de drogues ») :

« les habitants du quartier (les non-usagers) » [25].

On verra la prolifération dans ces politiques des déterminations purement négatives.

• Le lieu où se conçoit la politique publique n’est pas un espace public, pas même une assemblée représentative, mais un cercle restreint, un cercle dit d’experts.

On verra le rôle que joue cette valeur de « l’expert » dans ces politiques.

Reprenons chacune de ces trois politiques pour en relever les aspects les plus importants.

II.1. La politique de risque acceptable et de séparation des marchés

Son enjeu propre est la séparation entre risques acceptables et inacceptables. D’où la difficile question du seuil permettant de partager l’acceptable de l’inacceptable.

La valeur (négative) du risque dès 1972

Ainsi dès le tout début des années 70 la notion de « risque » est constituée comme valeur, bien avant donc la mise en place de la dite « politique de réduction des risques ». La notion de risque est ici une valeur (négative, on l’a vu) car elle va discriminer les conduites, séparer les pratiques acceptables des pratiques inacceptables.

Le rapport OFDT nous indique un point d’une grande importance — et je profite de cette occasion pour dire combien le rapport Émilie Gomart et Hélène Martineau m’a semblé de très haute tenue, à distance considérable du rapport examiné lors de notre précédente séance : ce rapport informe, réfléchit, indique là où il doit s’arrêter faute de sources, souligne ses réserves sans pour autant franchir la limite où il trancherait de manière indue ; si je discute directement de la politique des Pays-Bas plutôt que du rapport OFDT, c’est à mesure de la valeur de ce travail qui nous restitue aussi minutieusement et honnêtement qu’il le peut le sujet véritable qu’il s’agit ici d’évaluer —.

Risque/Nocivité

Mettre ainsi en avant la notion de risque a pour conséquence de rejeter au second plan et bientôt d’effacer la notion même de nocivité, et ce pour une raison qu’on avait déjà abordée la séance précédente : parler de risque suppose que le dégât n’est pas assuré, que la nocivité n’est donc qu’éventuelle.

La déconstruction du produit par contextualisation généralisée (notion d’« usage »)

Pour passer de la toxicité de la drogue au risque de son usage, il faut une opération particulière qui consiste à déconstruire toute caractérisation en soi du produit lui-même et par là à dissoudre toute réalité autonome de la substance en question. On déconstruit ici la base matérielle, l’identité propre et intrinsèque de l’objet par la notion d’usage qui relativise toute propriété à la diversité infinie des relations avec lesquelles cet objet va composer.

Une formule de calcul de risque

La politique du risque acceptable va élaborer une « formule de calcul de risque » [26] dont le détail nous est donné page 19. Je cite :

L’expression du risque acceptable, d’un seuil défini par un chiffre exact, reste un idéal. À défaut, la commission s’efforce de décrire une « formule » qui permettrait d’approcher ce seuil :

« Le risque est déterminé par les facteurs suivants :

« 1 — les propriétés pharmacologiques de la substance (par exemple la tolérance) ;

Cet effet est lui-même dépendant de :

a. la méthode d’administration (ingérée, injectée, fumée),

b. la fréquence d’usage,

c. la personnalité de l’usager (susceptibilité à la substance, structure de la personnalité, état d’esprit, attentes) ;

« 2 — la possibilité de faire des doses (qui dépend de la possibilité de normaliser le produit) ;

« 3 — le groupe d’usagers (âge, occupation) ;

« 4 — les circonstances où l’usage est admissible par rapport au danger pour autrui (travail, circulation) ;

« 5 — la possibilité de réguler et de canaliser la production et l’offre et de réguler et normaliser l’usage ;

« 6 — la possibilité d’évaluer l’usage établi dans (4) au moment de l’acte ou après » [27].

Cette liste de critères doit permettre de faire la somme (la balance) des effets positifs et négatifs de l’usage du produit pour l’usager et pour la société. Mais la diversité des paramètres et les limites de la technique ne permettent pas d’appliquer cette formule. Cependant, il est essentiel de la mentionner. D’abord parce qu’elle constitue une innovation cruciale pour l’élaboration d’une politique des drogues ; puis, parce que derrière le raisonnement relatif à un usage de substance à « risque acceptable » se profile l’hypothèse selon laquelle ce serait justement le cas des drogues douces. L’usage de celles-ci ne devrait donc pas être poursuivi pénalement avec la même sévérité que pour les drogues dures à « risque inacceptable ». [28]

L’idée même d’un calcul de risque (et pas seulement d’une rationalité) nous intéresse : ce qui est ici remarquable — et le rapport nous rend attentif à ce point —, c’est que cette formule de calcul du risque acceptable intervient au défaut même d’une caractérisation du « risque acceptable ». Je cite les deux rapporteurs : « L’expression du risque acceptable, d’un seuil défini par un chiffre exact, reste un idéal. À défaut, la commission s’efforce de décrire une « formule » qui permettrait d’approcher ce seuil. »

Un calcul au défaut d’une raison, cela indique un formalisme, c’est-à-dire une syntaxe qui génère par elle – même sa sémantique. Qu’est-ce à dire ici ? Que cette formule calcule en vérité autre chose que ce qu’elle déclare. Que calcule-t-elle en vérité ?

Le rapport OFDT poursuit ici son travail avec précision :

« Cette liste de critères doit permettre de faire la somme (la balance) des effets positifs et négatifs de l’usage du produit pour l’usager et pour la société. Mais la diversité des paramètres et les limites de la technique ne permettent pas d’appliquer cette formule. Cependant, il est essentiel de la mentionner […] parce que derrière le raisonnement relatif à un usage de substance à « risque acceptable » se profile l’hypothèse selon laquelle ce serait justement le cas des drogues douces. L’usage de celles-ci ne devrait donc pas être poursuivi pénalement avec la même sévérité que pour les drogues dures à « risque inacceptable » ». [29]

L’interprétation que nous suggèrent les rapporteurs est intéressante : on est ici devant une « formule de calcul de risque » où le risque n’est pas défini et où le calcul n’est pas fait, autant dire qu’on est devant un totem dont la fonction est de légitimer la distinction visée entre risques acceptables et inacceptables : il s’agit donc, sous l’apparence d’une formule, de donner figure technique et par là « sérieuse » à une valeur présupposée.

Relevons au passage l’absurdité particulière du sixième point puisque le risque serait déterminé par la possibilité d’évaluer… le quatrième point ! À ce compte, on pourrait allonger la formule à l’infini, ajouter en point n° 7 la possibilité d’évaluer le groupe d’usagers mentionné au point 3, et ainsi ad libitum. Bref, on peut complexifier la formule à loisir pour lui donner un visage plus savant. Vieille pratique des grimoires et de leurs formules magiques… [30]

L’usager devenant expert

On peut se demander si la pseudo-scientificité de cette formule n’est pas inhérente à la valeur donnée au mot même d’expert puisqu’on apprend que le même geste qui dégage notre formule de calcul de risque va d’un autre côté intégrer les « usagers de drogues » comme « experts ». Que veut dire que cette singulière promotion ? De quelle valeur est-elle porteuse ?

Il suffit de se demander de quoi tel ou tel usager va être tenu pour expert pour disposer de la réponse : de quoi l’usager sera-t-il expert ? De lui-même ! C’est lui l’expert — et pour cause — de son état d’esprit, de ses attentes, de sa susceptibilité à la substance, autant de données posées comme déterminantes dans notre grimoire de calcul du risque. Et qui pourrait contester en effet que le toxicomane est expert de ce qu’il ressent en s’incorporant sa drogue favorite ! CQFD.

Par-delà l’ironie de la proposition, cet extrait du rapport Bean nous indique qu’il s’agit là de donner allure scientifique à une distinction préalablement admise qui est celle entre drogues douces et drogues dures.

La distinction des risques est induite

La méthode employée aux Pays-Bas pour donner valeur à cette distinction consiste à faire comme si elle découlait d’une différence évaluable entre risques acceptables et risques inacceptables quand il s’agit en vérité du mouvement inverse : c’est parce que la distinction entre drogues douces et drogues dures est avancée qu’on en déduit que les drogues douces génèrent des risques acceptables et les drogues dures des risques inacceptables.

Mais pourquoi dans ce cas ne pas le dire et pourquoi faire ce détour d’une formule de grimoire ?

Tout risque est risque de ceci ou de cela

Parce que — et c’est là je crois une clé immanente de ce type de valorisation — le risque ne saurait être une valeur que secondaire, déduite ou surdéterminée par une valeur première, située plus en amont. Ce point est somme toute une évidence : qui dit risque dit forcément risque de ceci ou de cela, et c’est le « ceci » ou le « cela » qui donneront alors valeur faible ou forte, positive ou négative au risque en question. On peut parler par exemple de risque de mourir, mais tout aussi bien du risque de vivre, du risque de tomber malade mais également du risque de la lucidité, etc.

D’où le théorème suivant : une politique qui présente le « risque » comme sa valeur princeps dissimule en fait ses valeurs fondatrices.

Le scientisme

Une manière privilégiée pour dissimuler ce type de valeurs consiste précisément en ce qu’on peut appeler le scientisme ou idéologie scientiste, idéologie où la catégorie d’expert joue un rôle central.

Je ne peux résister au plaisir de vous citer ici le mathématicien Alexandre Grothendieck, médaille Fields et prestigieux refondateur de la mathématique contemporaine, qui caractérise ainsi l’idéologie scientiste :

La nouvelle église universelle, par Alexandre Grothendieck [31]

En tant que religion, le scientisme est tout aussi irrationnel et émotionnel dans ses motivations, et intolérant dans sa pratique journalière, que n’importe laquelle des religions traditionnelles qu’il a supplantées. Il est la seule religion qui ait poussé l’arrogance jusqu’à prétendre n’être basée sur aucun mythe quel qu’il soit, mais sur la Raison seule, et jusqu’à présenter comme « tolérance » ce mélange particulier d’intolérance et d’amoralité qu’il promeut.

Le « credo » du scientisme est fait de mythes. Ainsi :

· Mythe 1 : Seule la connaissance scientifique est une connaissance véritable et réelle. Une conséquence de ce mythe est que, la morale étant objet de connaissance, elle doit être approchée avec la méthodologie scientifique ; ceci conduit à ce que la science devienne le fondement de la morale.

· Mythe 2 : la vérité est identique à la connaissance, c’est-à-dire à la connaissance scientifique.

· […]

· Mythe 4 : Pour n’importe quelle question appartenant à un domaine donné, seule l’opinion des experts de ce domaine particulier est pertinente.

Nous tenons tous ces mythes principaux du scientisme pour des erreurs.

Experts, formule de calcul, etc. autant d’ingrédients pour donner valeur « scientiste » à notre politique de risque acceptable, pour donner apparence de fondation scientifique à la valeur décidée par cette politique.

Quelle est cette valeur ?

Ce que nous en restitue le rapport de l’OFDT ne suffit pas à l’exhausser. On ne la saisit ici que par son effet premier, par sa conséquence princeps : tenir que la consommation de drogues douces est devenue « acceptable ». Acceptable à quel titre ? Cela, on ne le sait guère. Acceptable en soi ? Acceptable parce qu’on n’arrive pas à éradiquer le phénomène ? Acceptable par fatigue, découragement, résignation ? Il faudrait d’autres travaux pour le dire.

Gardons ces questions en réserve pour passer à l’examen de la seconde politique, dite politique de réduction des risques.

II.2. La politique de réduction des risques

L’argument central pour thématiser la mise en place d’une nouvelle politique est celui de « la politique de santé publique », argument qui prendra ultérieurement la forme prescriptive de l’« intérêt supérieur » :

« La politique des drogues doit se transformer et ne plus être seulement une « politique de la jeunesse » mais de plus en plus une « politique de santé publique ». » [32] (Ce sont les rapporteurs qui parlent ici)

« L’application stricte de la loi est subordonnée à un intérêt général supérieur. Dans le contexte de la politique en matière de drogues, cet intérêt supérieur est celui de la santé publique (séparation des marchés) et de l’ordre public. » (Texte hollandais de 1996) [33]

On retrouve ici le point évoqué lors de notre précédente séance : la catégorie de « santé publique » sert de surdétermination, utilisable ad libitum pour les besoins de valorisations ad hoc (surtout quand elle est comme ici appariée sans aucune rigueur à ce qui en constitue, à l’égal de l’équilibre budgétaire, son exact contraire : l’ordre public).

Quelle transformation cette politique de réduction des risques introduit-elle dans le dispositif antérieur ?

Continuité…

Accentuation de la valeur donnée à la catégorie de risque

Première remarque : cette « nouvelle » politique comme la précédente problématise les drogues sous la catégorie de « risque ». Comme on l’a vu, ceci ne va nullement de soi et constitue une prise de position, une évaluation.

Prolongation de l’idéologie scientiste du cercle d’experts

Deuxième remarque : la problématique scientiste du cercle d’experts est consolidée.

Deux traits donc qui inscrivent une continuité plutôt qu’une rupture entre politique du risque acceptable et politique de réduction des risques.

Quels sont les traits permettant cependant de parler d’un tournant et légitimant qu’un nouveau nom apparaisse ?

Mais aussi tournant

Remarquons déjà le changement de vocable : la distinction entre risques acceptables et risques inacceptables est effacée. Il s’agit désormais uniformément de réduire les risques. En gros on va passer d’une échelle de [-1, +1] à une échelle [-1, 0]. On pourrait dire alors : il n’y a plus maintenant de risques acceptables et tout risque est désormais tenu pour inacceptable. Oui, sauf que le contenu même du risque ici considéré a changé, et l’essentiel du tournant va se donner dans cette substitution d’une conception du risque à une autre : ce dont il y a risque va être modifié, sans être présenté comme tel.

Pour accéder au changement de ce dont il y a risque (inacceptable), détaillons les principaux traits du tournant en sorte de remonter des actes aux valeurs dont ces actes sont les conséquences.

Redéfinition du cercle d’experts

Le point nouveau, nous dit le rapport de l’OFDT, tient à l’exclusivité désormais accordée aux « usagers » dans le cercle d’experts.

Exclusion

Les « non-usagers » sont explicitement rejetés au seul titre d’être « non-usagers ». Seuls les toxicomanes ont droit d’expertiser et de contribuer, avec les spécialistes patentés, à la définition de la politique de réduction des risques.

Cet oukase est argumenté au nom du fait que les « non-usagers » (rappelons : il s’agit là tout simplement des habitants des quartiers dont la vie quotidienne est bouleversée par le trafic de drogue) seraient pleins de préjugés (« les citoyens ordinaires, pleins de préjugés contre les usagers » [34]), intolérants, et agents d’exclusion…

Relevons au passage que dès que le mot « préjugé » apparaît, il semblerait légitime de se demander qui juge… des préjugés et à quel titre n’est-ce pas énoncer un préjugé que d’affirmer de tel jugement qu’il est un préjugé ?

Remarquons de même l’incohérence : il s’agit d’exclure ceux à qui on reproche d’exclure…

Bref, la partie ne se clarifie guère. Elle va cependant s’éclaircir quand le rapport Engelsman indique qu’il faut exclure les « non-usagers » car leurs intérêts sont contraires à ceux des « usagers ». Qu’il y ait une telle contradiction d’intérêts ne prête guère à contestation. Le point plus étrange est la conclusion qui en est tirée : il faudrait exclure de la définition de la politique de réduction des risques ceux qui n’ont pas les mêmes intérêts que les « usagers de drogues » ! Cette éviction est formulée noir sur blanc :

« Il s’agit d’opérer une sélection sévère des « experts » capables de participer à l’élaboration de la politique des drogues et d’exclure de ce cercle ceux qui pourraient être en contradiction avec les intérêts des usagers. » « Ces chercheurs avaient pris le parti d’être les porte-parole fidèles des usagers de drogues dures. » [35]

« La tâche des autorités responsables de la politique des drogues réside, selon la commission Engelsman, dans la protection des intérêts de l’usager contre ceux, illégitimes, des autres citoyens. Ce rapport de 1985 définit une politique des drogues visant à les intégrer dans la société en excluant du débat les citoyens non-usagers. Les autorités doivent protéger l’usager du « public » dont l’ostracisme tend à aggraver le syndrome de dépendance à la drogue. » [36]

À remarquer qu’il ne s’agit plus ici de défendre la santé mentale du toxicomane et de le protéger de l’intoxication mais seulement de défendre ses intérêts de consommateur de drogue…

Défendre les intérêts des « usagers »

Le rapport Engelsman franchit ainsi un pas de plus en prescrivant à l’État de défendre avant tout les intérêts des usagers de drogues.

On se retrouve en ce point avec une caractérisation très précise de la valeur adoptée par la politique de réduction des risques : est valeur ce qui est intérêt de l’usager de drogues. Or qu’est-ce que l’intérêt de l’usager de drogues ? Bien sûr de pouvoir user de la drogue tranquillement et bon marché ! Telle sera donc la valeur au principe de la politique de réduction des risques. Cela semble extravagant, surtout que cette prescription s’adresse non pas à un syndicat de toxicomanes — lequel en effet existe bien : le syndicat des junkies (le « junkiebond » [37], syndicat défendant les intérêts des consommateurs de drogues) — ni d’un lobby des dealers — syndicat défendant les intérêts des commerçants — mais s’adresse comme telle aux pouvoirs publics !

La conséquence est que le « non-usager » est considéré par cette politique de réduction des risques comme devant subordonner sa vie aux intérêts propres des toxicomanes, et que s’il vient demander aux pouvoirs publics pourquoi ceux-ci ne font pas leur travail ordinaire, ces derniers lui répondent qu’il lui revient de le faire à leur place : voyez pages 113 et 115 du rapport OFDT…

Contradiction

Notons une contradiction dans le rapport Engelsman : il s’agit à la fois de traiter l’usager comme ayant des intérêts spécifiques que l’État doit en priorité défendre, en particulier contre les intérêts des habitants des quartiers concernés, mais en même temps il faut se défendre de transformer l’État en chambre d’enregistrement des revendications du syndicat des junkies et du lobby des dealers. D’où la déclaration, incohérente avec ce qui précède, qu’il faut prendre l’usager pour quelqu’un de normal, et non pas comme une catégorie particulière (« Les usagers ne doivent pas être traités comme une catégorie particulière. » énonce le rapport Engelsman [38]) ce qui est pourtant réclamé quelques lignes plus loin.

Méthadone

Ce parti pris de la puissance publique en faveur des toxicomanes dans leur intérêt non pas d’êtres humains (qu’il faut soigner de leur toxicomanie) mais dans leur intérêt immédiat de consommateurs de drogues conduit à un usage sans principe de la méthadone : celle-ci, d’étape vers la désintoxication, peut ainsi devenir aide à une consommation tranquille de drogue :

« Pour certains la méthadone, prévue en principe comme une aide à l’arrêt des drogues illégales, leur permet de « garder la forme » (sans souffrir du manque) pour la quête de leur dose quotidienne. » [39]

La transformation de la catégorie de « soin »

La nouvelle évaluation politique des problèmes de la drogue se décline également dans le passage de cure à care (du soin médical destiné à guérir au prendre soin social de l’assistanat).

D’où la constitution d’une scolastique du mot « soin » (prendre soin et non plus soigner au sens médical du terme : « Le soin se limite ici à un accueil et à une assistance élémentaire (café, sandwich, habits de rechange, douche, etc.). » [40])

La répression est dévalorisée

Un syllogisme est ici décliné : le danger, ne pouvant venir du produit (lequel n’a pas de base matérielle propre : voir plus haut), vient donc du contexte. Or ce contexte est répressif. Donc le danger vient de la répression. CQFD.

Ainsi ces étonnantes citations [41] :

« Le moins les autorités attacheront d’importance à l’usage de drogues, le moins cela générera de sens pour les usagers. » [42]

« Il était considéré que si l’État ou un organe officiel cherchait à réduire l’usage ou décrivait le cannabis comme dangereux, cela risquait d’aggraver la situation. » [43]

La catégorie d’intérêt

Point remarquable : la valeur politique est maintenant thématisée comme étant un intérêt. Ce qui donne ici valeur à telle ou telle pratique, c’est l’intérêt que cette pratique comporte pour telle ou telle catégorie de population, si bien que l’axiome « il n’y a pas de valeur des valeurs » devient : « il n’y a pas d’intérêt supérieur aux intérêts particuliers », et que le principe « valeurs contre valeurs » devient « intérêts contre intérêts »…

Cette vision n’a rien de « naturel » car elle tend à pulvériser la population en groupements d’intérêts rivaux, en tribus s’affrontant pour un bout de territoire sans qu’il apparaisse alors loisible aux pouvoirs publics de surmonter ces clivages.

En vérité, ce schème est aussitôt contredit par la prééminence qu’il faudrait malgré cela donner aux intérêts particuliers des toxicomanes, au nom de principes telle la fameuse « santé publique ».

Le nouveau risque à réduire

Autant dire, qu’on se retrouve ici devant une singulière sophistique où les arguments ne semblent valoir que le temps même de leur énonciation pour être aussitôt remplacés par un autre.

Que nous dit tout ceci quant au nouveau risque qu’il s’agit de réduire dans cette politique Engelsman ? À dire vrai, on ne voit guère ici qu’un risque, entièrement exogène au problème de la drogue : le risque d’attraper le sida ! La cohérence de cette politique tiendrait donc au fait de subordonner les valeurs anti-drogue aux valeurs anti-sida.

Si tel est bien le cas, ceci veut dire qu’évaluer cette politique des Pays-Bas comme tout autre politique de même type devrait d’abord se faire du point de ses effets en matière de sida, devrait ensuite se faire du point des moyens employés pour cela (en l’occurrence la tolérance prônée en matière de consommation de drogues) en sorte de calculer l’efficience et l’efficacité de cette politique du point même des valeurs qu’elle met en œuvre.

Peut-on juger de cette politique de réduction des risques à ses résultats ? Le rapport OFDT nous livre quelques pistes qu’on examinera plus tard.

Une autre piste consiste en la nécessité devant laquelle cette politique de réduction des risques s’est trouvée d’infléchir ses actions face à la contestation croissante des non-usagers. Voyons cela.

II.3. La politique des nuisances

La troisième politique va mettre en avant le nouveau « concept » de nuisances.

La nuisance va être ainsi constituée comme « valeur », valeur négative bien sûr, comme l’était déjà celle de « risque ».

On peut se demander, face à une valeur négative, de quelle valeur positive pourrait-elle être souterrainement porteuse. Celle de nuisance évoque la valeur « positive » de tranquillité. Curieuse valeur politique, faut-il le remarquer…

La nuisance pourtant n’est qu’un symptôme :

« Le marché local de la drogue s’est adapté au climat répressif : les immeubles où se pratique la vente de drogue ont des horaires d’ouverture, des portiers qui sélectionnent la clientèle ; les ventes par téléphone portable augmentent, etc. Le marché a tendance à se cacher et les touristes à se faire plus discrets. Tout est fait pour éviter les nuisances. » [44]

« Ce qui est jugé le plus nuisible n’est pas le côté « problématique » d’un petit groupe d’usagers mais leur visibilité. Le moyen d’améliorer la situation n’est pas forcément de « soigner » ces usagers mais plutôt de les intégrer afin de les rendre moins visibles. » [45]

« L’objectif « bas-seuil » tente de réduire les nuisances visibles. Il « retire les usagers de la rue » mais ne leur demande pas, comme les premières notes sur les nuisances l’auraient voulu, de cesser d’être toxicomanes. Le problème des nuisances est traité comme un problème de visibilité des usagers. » [46]

Traiter le symptôme en valeur est une manière de faire qui s’apparente à la politique de l’autruche : elle consiste à dissimuler le symptôme sans traiter des causes.

Cette nouvelle politique ouvre une contradiction entre deux valeurs négatives : le risque pour « l’usager » (il n’y a pas de risque en effet pour le « non-usager ») et la nuisance pour le « non-usager » (il n’y a pas de nuisance en effet pour l’usager), soit « la difficulté de cumuler les techniques de limitation des risques à celles des nuisances, difficulté que le rapport [Continuité et changement] occulte » [47]. Le rapport de l’OFDT indique bien qu’ici la contradiction va être escamotée et que le problème ouvert par l’introduction de cette seconde valeur va être « économisé » :

« On peut formuler une critique essentielle : ce rapport [Continuité et changement] escamote toute trace de contradiction entre les objectifs de réduction des risques et ceux de lutte contre les nuisances. Les auteurs affirment qu’un « cumul » des instruments de ces deux politiques optimisera la politique hollandaise des drogues. » [48]

En effet la politique des nuisances se veut être une approche « intégrale » ou « intégrée » ou « équilibrée » [49] autant dire conciliant réduction des risques et réduction des nuisances.

Comment cette conciliation va-t-elle opérer ? Finalement par une exacerbation des deux volets : une radicalisation de la politique de réduction des risques proprement dite en même temps qu’un renforcement de la politique contre les nuisances.

Mais alors comment ce double renforcement ne conduit-il pas à une exacerbation de la contradiction ? Par une solution simple : le partage du territoire, la séparation des espaces — où l’on retrouve le principe de séparation qui fondait la première politique dite « de séparation des marchés »…

Voyons successivement comment opère

· La radicalisation de la politique de réduction des risques

· La mise en place d’une politique de réduction des nuisances

· Une répartition du territoire permettant de faire cohabiter ces deux logiques de « réduction ».

Radicalisation de la politique de réduction des risques

Tolérance de l’intoxication :

« À Maastricht, le deal a été toléré à l’intérieur même de l’infrastructure pour éviter qu’il ne se déroule à l’extérieur. » [50] : où la logique de minimisation des nuisances justifie un deal paralégal…

« Espaces d’usage »

Le but de ces lieux de consommation de drogues « est de réguler l’usage, d’en réduire les risques et de diminuer les nuisances « visibles » (parfois, seuls les usagers sans domicile — les plus visibles — sont acceptés, les autres ayant la possibilité de consommer chez eux.) » [51]

Les fumeurs y passent à l’injection : « certains fumeurs semblent passer à l’injection après quelques semaines de visites à l’abri. » [52]

Même une église est dotée de son dealer installé sur le parvis à côté du pasteur :

« À Rotterdam, le Pauluskerk, l’église protestante du révérend Visser, constitue un espace d’usage. Un dealer « bona fide » se tient à l’entrée de l’espace d’usage. Il garantit la qualité des produits qu’il vend aux visiteurs et pratique normalement les mêmes prix qu’à l’extérieur. Ce cas ne semble pas unique et beaucoup de soignants se posent la question de leur implication dans la régulation de l’offre. » [53] Où l’on oublie, à parler ainsi de « la qualité du produit » que le produit en question est un toxique et son commerçant un intoxicateur…

Un travail est offert qui va permettre d’intégrer l’achat des drogues aux consommations ordinaires :

« Dans la pratique récente, des projets ont été mis en place pour des usagers de drogues qui n’avaient aucune intention de devenir abstinents. Le travail y est ponctuel et sert parfois à financer l’usage (réduit ?). » [54] Où celui qui ne veut pas s’arrêter est aidé à continuer…

La prescription « médicale » d’héroïne

Par des médecins : « Le terme de « prescription » souligne que ce programme de distribution d’héroïne serait strictement (médicalement) contrôlé. » [55]

Certes ces expérimentations se mènent uniquement avec des personnes consentantes. Mais le consentement suffit-il à légitimer une telle pratique ?

Tout ceci sert à créer des lieux de drogue avec un dealer attitré qui a le monopole :

« Les conditions d’accès à l’abri font appel, en échange de l’assistance qui lui est offerte, à la responsabilité de l’usager : celui-ci ne doit plus être « visible », doit acheter sa drogue au dealer attitré. » [56] Le Sleeping instaure ici un marché captif… de la drogue, intégré comme tel au contrat passé avec le toxicomane…

Politique des nuisances

Il s’agit désormais de réduire les nuisances et non pas de s’attaquer à leurs causes : « Ces projets visent une réduction des nuisances et non plus foncièrement leur élimination. » [57]

D’où la directive d’une auto-prise en charge sociale :

« Le concept d’“auto-prise en charge sociale” est mobilisé : les personnes sont encouragées selon leurs moyens à prendre en charge elles-mêmes leurs problèmes. L’État n’est plus l’acteur “omnipotent” qui apportera les solutions. Il stimule — notamment par un financement indirect — l’action autonome des citoyens « coresponsables ». » [58]

Les gens du quartier doivent faire eux-mêmes le travail de l’État :

« Les centres d’enregistrement des plaintes encouragent les citoyens mécontents à participer à l’élaboration d’une solution au problème. Il en résulte souvent une forte incompréhension de la part des plaignants qui s’attendent à ce que le problème soit tout simplement éliminé. » [59]

Où l’on devrait se demander à quoi peut bien alors servir d’enregistrer une plainte…

Compléments par un retour des soins

Cette politique s’accompagne d’une « tentative originale de coordonner soin et répression. » [60]

Mais, mesuré en termes d’efficience, le résultat semble ici plus que médiocre : 306 traitements menés à terme sur 7 163 visites [61], c’est très peu : 4 %…

Séparation des lieux, vers une ségrégation des espaces

Séparation des territoires

La conciliation avec les habitants va conduire à une logique de répartition du territoire entre groupements d’intérêts :

« On s’aperçoit que les deux mobilisations, à Rotterdam et à Eindhoven, ont débouché sur un échange de garanties, ce qui a permis de contourner l’obligation de consensus : les parties impliquées dans la négociation n’ont pas eu à renoncer à des idées, des intérêts et des représentations qui continuent parfois à diverger. De part et d’autre, des limites sont définies, acceptées et protégées. » [62]

« Les dealers se sont adaptés et évitent de causer des nuisances (ou de faire l’objet de plaintes) afin de ne pas être inquiétés par la police » [63].

Séparation des toxicomanes

Mais en même temps, retour de la logique de partage entre toxicomanes récupérables et autres…

Où il apparaît que la méthadone devient une affaire policière plutôt que médicale, relevant donc du contrôle social plutôt que du soin :

« À partir de 1997, le service municipal de santé d’Amsterdam distribue également de la méthadone dans le bureau de police. » [64]

L’avant et l’arrière des coffee-shops

La division de l’espace public se projette en une séparation des entrées :

« Les autorités locales qui ont fait le choix de tolérer la consommation et la vente au détail de cannabis se trouvent dans une situation paradoxale où le client qui rentre par la grande porte dans le coffee-shop et le barman qui lui vend son produit ne sera pas poursuivi ; par contre, le dealer qui vient vendre et le même barman qui achète son stock du même produit sont tous deux en infraction et susceptibles d’être poursuivis. » [65]

Répression

Maintien cependant d’une fermeté contre l’offre :

« Les instances répressives ont, en matière de recherches comme de poursuites une attitude beaucoup plus sévère à l’égard des drogues dures. Mais on ne peut guère en dire plus. » [66]

Mais difficile problème de l’efficience (résultats/moyens) de cette répression en raison en particulier d’un schéma décentralisé de la police :

« La mise en place de l’Unité des drogues synthétiques n’a pas été facile dans le schéma très décentralisé de la police néerlandaise. » [67]

Plus généralement on aboutit à une sorte de schizophrénie induite par la politique de séparation : ainsi la répression semble devoir s’arrêter à certains espaces, devenus refuges.

III. Évaluation de la/les politique(s) suivie(s) aux Pays-Bas

Une fois brossé ce petit panorama des « trois » politiques, tentons d’amorcer leur évaluation.

Je me poserai pour cela la question suivante : finalement s’agit-il bien là de trois politiques successives ou ne s’agit-il pas plutôt d’une seule et même politique, poursuivie sur plus de trente ans et se transformant progressivement au gré des circonstances et selon sa dynamique propre ?

Soit également cette autre question : la politique dite des nuisances est-elle en fin de compte un quatrième type de politique publique devant s’ajouter aux trois types jusque-là distingués (politique répressive, politique de réduction des risques, politique de soins) ?

Je tenterai de répondre à ces questions en explorant le schéma de l’évaluation à partir de sa face « rationnelle » pour examiner ensuite sa face « calculable » : pratiquement en me demandant d’abord quelles sont les problématisations, adaptations, etc. de ces politiques pour ensuite voir ce qu’il est possible de calculer (de mesurer donc) de leur efficacité et de leur impact.

Commençons très rapidement par la politique dite de risque acceptable pour examiner ensuite plus en détail la politique de réduction des risques et la politique des nuisances.

III.1. Politique de risque acceptable et de séparation des marchés

Évaluation comme rationalité

Problématisation ?

On l’a vu : elle se fait autour de la valeur de « risque inacceptable », édifiée sur la base d’un pragmatisme scientiste de l’usage, déproblématisant la nocivité intrinsèque du produit.

Tout suggère que la valeur — négative — de « risque » et de « risque inacceptable » procède d’une « valeur » située en amont consistant à séparer drogues douces et drogues dures, « valeur » donc d’un partage doux/dur.

Au passage, on comprend pourquoi cette problématisation sera intenable sur le long terme : elle est intrinsèquement contradictoire puisque d’un côté elle déproblématise les produits pour y substituer une problématique de l’usage, mais de l’autre elle est fondée sur la séparation « drogues douces/dures »… qui est précisément basée sur les produits, non sur les usages. Comme on le sait, l’issue sera de passer à la politique de réduction des risques qui généralisera la problématisation des usages et déproblématisera l’opposition, intenable dans ce cadre, des drogues douces et dures. Cette issue indique bien rétroactivement la valeur qui commande la politique « du risque acceptable » : séparer dans les usages pour éliminer le risque inacceptable.

Adaptation ?

La valeur-maître est ici « séparation » : séparation des marchés, adéquate à la valeur princeps qui elle-même sépare dans les drogues entre « les douces et les dures ».

Adéquation ?

Quelles sont les valeurs à l’œuvre dans la mobilisation retenue des moyens ?

On peut retirer de l’examen précédent la mobilisation des toxicomanes rebaptisés pour l’occasion « usagers de drogues » et leur nouvelle élévation au rang d’expert.

Effectivité ?

Comme on devine que les moyens utilisés n’ont pas été vraiment à hauteur des moyens prévus, on peut faire l’hypothèse que l’effectivité ne fut pas vraiment pensée.

Efficience ?

Comment l’effet de tout ceci sur la situation à traiter fut-il thématisé ? En l’état de ce que nous livre le rapport OFDT, il est difficile de répondre à cette question.

Impact ?

Dans quelle mesure cette politique a-t-elle envisagé des effets pervers de la séparation des marchés ? S’en est-elle souciée ? Il semble que pour répondre à cette question, il faille tout simplement examiner le tournant des années 80 vers une politique de réduction des risques : on pressent que la politique du risque acceptable a précisément buté sur le fait qu’elle jugeait ne pas avoir assez d’impact en matière de maladies infectieuses.

Évaluation comme calcul

On ne dispose guère ici d’éléments chiffrés permettant de produire les ratios adéquats pour cette « première » politique prise séparément.

III.2. Politique de réduction des risques

Évaluation comme rationalité

Problématisation ?

La valeur princeps est « santé publique » entendue étroitement comme nécessité de contenir l’épidémie du sida — on voit bien, par exemple, que les préoccupations de santé proprement mentale (ou santé psychique) ne sont pas tenues ici pour déterminantes —.

Comme indiqué plus haut, la déproblématisation du produit va progressivement s’étendre à la distinction drogues douces/dures (le pas décisif sera fait dans le troisième temps : celui de la politique dite « des nuisances »).

La valeur négative du risque ne conduit plus à une séparation explicite entre risques acceptables et inacceptables : il s’agit désormais — dans le discours du moins — de réduire systématiquement « les » risques — dans les faits, les risques mentaux des drogues sont acceptés de facto… —.

Mise en avant des « intérêts corporatistes » comme valeur pour la politique publique

Adaptation ?

Défendre les intérêts spécifiques des toxicomanes contre les intérêts des habitants des quartiers concernés

Adéquation ?

Cercle d’experts

Dévalorisation de la répression

Méthadone

Scolastique du soin

Effectivité ?

On ne sait trop.

Efficience ?

Effets attendus : sida

Impact ?

Effets non valorisés : développement de la toxicomanie

Évaluation comme calcul

Voir plus loin : l’ensemble des « trois » politiques

III.3. Politique des nuisances

Évaluation comme rationalité

Problématisation ?

Extension de la valeur « intérêts particuliers » aux habitants des quartiers concernés. Problématiser cela comme « nuisance » : parti pris décisif, nullement évident : il efface toute problématisation de la puissance publique en tant que telle sur la population en général, sur sa santé mentale, sur son éducation, sur sa capacité à juger, penser, agir… Valeur suprême : tranquillité du chacun chez soi dans l’indifférence à ce qui se passe ailleurs. Déproblématisation donc de la dimension proprement publique de la politique, c’est-à-dire de sa dimension collective : la politique publique est conçue comme instance bipartite de répartition de l’espace public en territoires cloisonnés.

Adaptation ?

Réduire les nuisances en même temps que les risques (politique « intégrale »).

Adéquation ?

Nouveaux moyens ? Cf. la généralisation de la séparation comme valeur.

Voir lieux de consommation, médecins distribuant l’héroïne, répression accrue non pour réduire le trafic mais le canaliser en sorte qu’il ne dérange pas la tranquillité des quartiers.

Effectivité ?

Il n’est pas clair dans quelle mesure cette politique se soucie vraiment de mobiliser les moyens qu’elle prévoit. Il semble cependant qu’elle attache une certaine importance à cette effectivité (on verra plus loin le calcul, ce qui est une autre affaire) mais disons que cette politique, ayant pour valeur princeps « le pragmatisme » — c’est-à-dire l’absence de principes valorisée comme permettant seule l’efficacité — attache une importance particulière au fait de pouvoir aboutir aux résultats prévus : elle valorise donc l’effectivité, comme l’efficience.

Efficience ?

Je viens de le dire : l’efficience comme valeur pragmatique

Impact ?

Ici désintérêt quant à l’impact en termes d’effets « imprévus » sur la consommation de drogues, sur l’état mental des toxicomanes, etc.

Évaluation comme calcul

Elle devient possible à mesure de ce qu’il semble légitime de compter ces « trois » séquences politiques comme relevant d’une seule et même politique.

III.4. Une seule politique, en trois séquences chronologiques

L’évaluation esquissée conduit à l’hypothèse suivante : derrière les tournants successifs, derrière les trois séquences distinguées, il s’agit ultimement d’une seule et même politique suivie par les Pays-Bas depuis plus de trente ans, politique qui approfondit ses valeurs opératoires au fur et à mesure qu’elle s’éprouve dans le réel de ses interventions. À ce titre la politique dite des nuisances ne constitue pas un quatrième type de politique publique mais plutôt une variante approfondie du type constitué par la politique de réduction des risques.

En effet ces trois séquences partagent les mêmes « valeurs » politiques déterminantes. Listons-les rapidement

Déproblématisation des produits/Problématisation des usages

Déconstruction de la catégorie de soin

La scolastique du soin…

Le dealer « soigne » le toxicomane en lui offrant un produit de qualité… Le médecin est candidat à se substituer au dealer ou à s’y associer comme garant de la qualité du produit

Risque

Nuisances

Réduction (des risques et nuisances)

Répression des troubles à l’ordre public

Séparation

Séparation de l’espace public, séparation des lieux, séparation de la population en groupements d’intérêts…

Idéologie scientiste de l’expert

Pragmatisme

Logique des symptômes plutôt que des causes

Politique « négative »

Plus globalement une orientation négative des valeurs (on parlera ici de politique négative comme on parle de théologie négative : la vieille idée que la politique publique ne saurait affirmer mais seulement contenir, limiter, éviter…). Fondamentalement cette politique publique négative se donne dans la valeur suivante : « les drogues ne sont pas en soi un problème ». [68]

Résumons tout ceci sous forme du tableau suivant :

[1] singulièrement de cette branche que constitue de la théorie des modèles. En effet, certains grands théorèmes logiques pensent les rapports de torsion qui existent entre raison et calcul : le calcul est une part essentielle de la raison mais celle-ci ne se réduit pas à celui-là puisqu’il y a du rationnel non calculable (point remarquable : ceci se démontre, donc se calcule !). Et réciproquement, il y a un formalisme du calcul qui excède la rationalité. Tout ceci pour indiquer qu’entre une rationalité de l’évaluation et sa mise en calculs, les rapports ne sont pas entièrement transitifs.

[2] Je rappelle la formule canonique : efficacité = adéquation * effectivité * efficience.

[3] C’est pour cela qu’il est prudent, concernant une valeur, de la maintenir dans un statut d’épithète en évitant au maximum de la substantiver : dans notre exemple, de parler d’actions plus ou moins courageuses plutôt que de convoquer l’en-soi d’un Courage…

[4] p. 63

[5] C’est même le cas le plus fréquent et une part de nos problèmes d’évaluation des politiques consiste à reconstituer cette hiérarchie, plus souvent implicite, des valeurs concrètement au travail.

[6] Qui dit choix et décision suppose qu’il y a alternatives possibles, sinon il s’agirait simplement d’une procédure de calcul (à propos de laquelle il y aurait simplement lieu de se demander s’il est juste ou erroné ; où l’on retrouve la torsion de la raison qui doit décider là où le calcul, lui, enchaîne mécaniquement).

[7] On sait que par définition on ne saurait prouver un axiome et donc qu’on évalue sa validité en le mettant à l’épreuve de ses conséquences. De même pour ce que j’appelle ici valeur.

[8] p. 47

[9] note 147 p. 82

[10] c’est-à-dire affaire essentiellement des pouvoirs publics

[11] c’est-à-dire affaire de tous, donc de quiconque…

[12] La politique de réduction des risques n’a pas plus l’exclusivité des mesures de réduction des risques que la politique répressive n’a l’exclusivité de la répression. La politique de réduction des risques se caractérise par sa manière propre d’articuler répression, soins (dont mesures de réduction des risques, ou « soins secondaires ») et prévention.

[13] perversions et/ou psychoses

[14] nihiliste actif, c’est-à-dire celui qui veut le rien plutôt que de ne rien vouloir

[15] c’est-à-dire celui qui veut quelque chose et non pas rien : le militant du sport, de la musique, de l’amour, du théâtre, de la danse, de l’astronomie, de l’entomologie, de la spéléologie, etc.

[16] Cf. la délinquance ne se soigne pas.

[17] « Mesures » de réduction des risques (produits de substitution et échanges de seringues…) en vue de « soigner » non la toxicomanie mais le sida, les hépatites, etc.

[18] Cf. on soigne les prisonniers de leurs maladies…

[19] Cf. freiner l’aggravation des consommations (prévention secondaire) ou éviter leurs effets latéraux (prévention tertiaire).

[20] Sous l’hypothèse que le motif de la « guerre à la drogue » ne dirait pas la vérité de cette politique…

[21] La délinquance du toxicomane relève de sa volonté.

[22] Le plus souvent une politique publique ne sait déclarer ses véritables valeurs, moins pour des raisons de dissimulation volontaire que pour des raisons profondes tenant aux rapports de la politique comme pensée et de l’État comme gestion. Mais je ne souhaite pas m’étendre ici plus longuement sur ce point.

[23] Évaluer une politique, comme évaluer une évaluation existante — opération maladroitement appelé métaévaluation — ne revient donc pas à investir l’évaluation examinée par une tout autre logique d’évaluation : c’est restaurer la dimension évaluatrice de la politique examinée par examen minutieux et immanent de ses propres voies évaluatrices.

[24] Voir note 3 page 11 : les questions d’évaluation proprement dite abordées dans un document de travail détaillé n’ont pas été reprises dans ce rapport qui n’en est qu’une synthèse.

[25] p. 108

[26] p. 22

[27] Working party, 1972, p. 65

[28] p. 19

[29] p. 19

[30] Relevons d’autres absurdités de la formule : il s’agit de prendre en compte les propriétés pharmacologiques de la substance (tiens, c’est donc qu’il y aurait malgré tout des propriétés propres à la substance ?) mais la formule précise aussitôt que cet effet est dépendant de x choses indéterminables dont « la personnalité de l’usager » (!), son « état d’esprit » (!!), etc.

[31] Pourquoi la mathématique ? UGE, 10-18 – 1974

[32] p. 23

[33] p. 67

[34] p. 26

[35] p. 24

[36] p. 26-27

[37] p. 28

[38] p. 26

[39] p. 25

[40] p. 107

[41] adoptant somme toute le même type d’arguments que ceux employés jadis par Rome ou Vichy : c’est la Résistance qui crée le danger, ce sont les résistants qui troublent la tranquillité, créent le danger et violent la paix…

[42] p. 26

[43] note 147 page 82

[44] p. 81

[45] p. 95

[46] p. 108

[47] P. 31

[48] p. 30

[49] p. 63, 89

[50] p. 108

[51] p. 109

[52] p. 109

[53] p. 110

[54] p. 112

[55] p. 118

[56] p. 115

[57] p. 95

[58] p. 33

[59] p. 113

[60] p. 104

[61] p. 98

[62] p. 116

[63] p. 59

[64] p. 107

[65] note 184 page 110

[66] p. 73

[67] p. 76

[68] Pour rehausser la particularité de ce jugement de valeur, il faudrait sans doute le transposer, en matière de sida par exemple, et se demander quelle réaction entraînerait le jugement de valeur suivant : « à l’époque des trithérapies génériques, le VIH n’est plus en soi un problème (on n’en meurt plus et un traitement à vie — équivalent à celui de la méthadone — permet d’assurer une vie citoyenne normale à qui l’attrape) »…

[69] Hélène Martineau a eu l’amabilité de nous transmettre le rapport complet (plus de 500 pages !) dont la version publiée n’est qu’un résumé : il me faudrait approfondir le travail ici esquissé en engageant une lecture minutieuse de ces trois forts volumes…

[70] p. 49

[71] p. 49

[72] p. 51

[73] p. 57

[74] p. 117

[75] voir page 88

			Politique publique répressive	Politique publique de réduction des risques [12]	Politique publique de soins	Action collective face au nihilisme
			Politique publique répressive	Politique publique de réduction des risques [12]	Politique publique de soins	Action collective face au nihilisme
	Pays le plus apparenté		États-Unis	Suisse, Pays-Bas	?
	Le toxicomane est ici		un délinquant	une victime	un malade mental [13]	un nihiliste [14]
	Son corps est ici un		corps indiscipliné à enfermer	corps agressé à protéger	corps souffrant à guérir	corps désorienté à mobiliser
	Son vis-à-vis est ici		le policier & le juge	le travailleur social	le médecin psychiatrique	le militant [15]
	Formule :		Comme il n’y a pas de drogues sans dégâts, réduisons les drogues !	Comme il n’y a pas de société sans drogues, réduisons les dégâts des drogues !	Réduisons les drogues et leurs dégâts !	On peut vouloir quelque chose (plutôt que ne rien vouloir, ou vouloir le rien) et on doit résister !
3 dimensions des politiques publiques	Répression		de l’offre & de la demande	[ Légalisation (tendancielle)]	de l’offre	[ Le militant n’en est pas acteur]
	Soins	primaires	Non [16]	Non (cf. désintérêt ou refus)	Oui : désintoxication
	Soins	secondaires [17]	Oui [18]	Oui : fin (stratégique) en soi	Oui : moyens (tactiques)
	Prévention		Compatible	essentiellement secondaire et tertiaire [19]	primaire également	Collective
Volonté	politique ?		Non (gestion sécuritaire [20])	Non (cf. pragmatisme déclaré)	Oui (choix public)	Oui (vouloir collectif)
Volonté	du toxicomane ?		Oui [21]	Non (survie)	Non (cf. perversion ou psychose)	Oui

	Politique de risque acceptable et de séparation des marchés	Politique de réduction des risques	Politique des nuisances
Problématisation	Partage drogues dures/douces Contextualisation généralisée : déproblématisation des produits et problématisation des usages	Vision de la « Santé publique » centrée sur « risques »…	Problématisation du visible Conception du « public » comme assurant la tranquillité (d’un chacun chez soi)
Problèmes	« Risques inacceptables »	Épidémie du Sida	Nuisances (visibles)
Adaptation	Séparation des marchés	Intérioriser les « intérêts » particuliers du consommateur-toxicomane	« Réduction » des nuisances
Objectifs	Diminuer les risques inacceptables	Que le toxicomane, en échange d’une consommation tranquillisée, se mobilise contre l’épidémie	Qu’il y ait moins de plaintes !
Adéquation	Prendre le consommateur-toxicomane comme expert	Déconstruction du « soin » : non plus d’ordre clinique contre la toxicomanie mais d’ordre social contre l’exclusion (care plutôt que cure)	Séparation généralisée : du visible/invisible, de l’espace public (pour les « usagers/non-usagers »), des lieux (entrées devant/derrière), de la population (groupements d’intérêts), des toxicomanes (curables/incurables), etc.
Moyens prévus	« Formule de calcul de risque »	Mesures de « réduction des risques » Exclusion des non-consommateurs du cercle des experts Répression relâchée du trafic	Intégration des « non-usagers » au cercle d’experts Lieux de consommation Distribution « médicale » d’héroïne Pragmatisme du care/cure parmi les toxicomanes Répression des débordements Autogestion des nuisances par les quartiers
Effectivité	?
Moyens utilisés
Efficience	Scientisme
Effets prévus	Contenir la consommation d’héroïne	En matière de sida	Id. que précédemment + Baisse des overdoses Bonne « santé » (physiologique) des toxicomanes
Impact	« Épidémie » = > la nouvelle étape	« Nuisances » = > la troisième étape…
Effets imprévus	Sida !	Mobilisations des « non-usagers »	Santé mentale
Efficacité résultante	« Pragmatisme »

I. Rappels sur la logique d’évaluation proposée

I.1. Évaluer, c’est mettre au jour les valeurs au travail

Évaluer la rationalité à l’œuvre avant de la calculer

I.2. Une valeur est un processus d’évaluation

Une valeur suppose un signe + ou –

Une valeur est un index intensif

Où « risque » s’avère une « valeur »…

I.3. Conséquences

On n’évalue pas une valeur

Hiérarchie des valeurs

Une valeur est un axiome de la pensée politique

Il n’y a que des valeurs contre d’autres valeurs

Deux figures du « contre »

L’inversion des valeurs

Le déplacement des valeurs

I.4. Évaluation immanente d’une politique

II. Politique(s) des Pays-Bas

Histoire

Trois grandes étapes :

Deux remarques

II.1. La politique de risque acceptable et de séparation des marchés

La valeur (négative) du risque dès 1972

Risque/Nocivité

La déconstruction du produit par contextualisation généralisée (notion d’« usage »)

Une formule de calcul de risque

L’usager devenant expert

La distinction des risques est induite

Tout risque est risque de ceci ou de cela

Le scientisme

II.2. La politique de réduction des risques

Continuité…

Accentuation de la valeur donnée à la catégorie de risque

Prolongation de l’idéologie scientiste du cercle d’experts

Mais aussi tournant

Redéfinition du cercle d’experts

Exclusion

Défendre les intérêts des « usagers »

Contradiction

Méthadone

La transformation de la catégorie de « soin »

La répression est dévalorisée

La catégorie d’intérêt

Le nouveau risque à réduire

II.3. La politique des nuisances

Radicalisation de la politique de réduction des risques

« Espaces d’usage »

La prescription « médicale » d’héroïne

Politique des nuisances

Compléments par un retour des soins

Séparation des lieux, vers une ségrégation des espaces

Séparation des territoires

Séparation des toxicomanes

L’avant et l’arrière des coffee-shops

Répression

III. Évaluation de la/les politique(s) suivie(s) aux Pays-Bas

III.1. Politique de risque acceptable et de séparation des marchés

Évaluation comme rationalité

Problématisation ?

Adaptation ?

Adéquation ?

Effectivité ?

Efficience ?

Impact ?

Évaluation comme calcul

III.2. Politique de réduction des risques

Évaluation comme rationalité

Problématisation ?

Adaptation ?

Adéquation ?

Effectivité ?

Efficience ?

Impact ?

Évaluation comme calcul

III.3. Politique des nuisances

Évaluation comme rationalité

Problématisation ?

Adaptation ?

Adéquation ?

Effectivité ?

Efficience ?