I.
Caractérisation générale du
rapport
I.1.
Recherche plutôt qu’évaluation
Ce rapport n’est pas à proprement parler une
évaluation. Il ne se déclare d’ailleurs pas tel mais
plutôt comme étant une recherche sur l’évaluation
(« Il ne s’agit pas ici d’une évaluation, mais
bien d’une recherche sur l’évaluation. » ),
sur « ce que évaluer
veut dire » .
Ce rapport précise d’emblée l’emboîtement dont
il procède :
· Il
y a la toxicomanie,
· puis
il y a l’intervention sur cette toxicomanie,
· il
y a ensuite l’évaluation de cette intervention,
· et
il y a enfin la recherche sur cette évaluation de l’intervention
en matière de toxicomanie.
I.2.
Intervention sur des toxicomanes…
Assez vite cependant ,
les auteurs indiquent que les interventions examinées porteront sur les
toxicomanes plutôt que sur la toxicomanie en général (ainsi
le rapport déclare qu’il ne va guère
s’intéresser aux interventions de répression en direction
des trafiquants, ni des interventions de prévention en direction des
non-toxicomanes et qu’il va également privilégier
l’action sur des gens dans l’intervention générale
sur des situations ).
Ce rapport se présente donc comme voulant discuter ce que veut dire
qu’évaluer une intervention auprès de toxicomanes.
Intervenir auprès de toxicomanes, c’est vouloir
modifier leur parcours : « L’intervention est
censée produire une inflexion dans la trajectoire du sujet. »
Ceci est intéressant : agir sur des gens,
c’est confronter des volontés (cf. cette citation de Nietzsche
donnée la séance précédente : « la
volonté, bien entendu, ne peut agir que sur une volonté et non
sur une matière » ).
D’où des dynamiques pour évaluer comment une volonté
infléchit une autre volonté…
I.3.
Une exigence de réflexivité
Cette clarté du propos et du projet est en soi
remarquable : elle participe de l’éclairage apporté
par ce rapport sur les questions qu’il choisit de traiter avec ce souci
réflexif de toujours mettre à l’épreuve non seulement
le contenu des questions posées mais également le questionnement
lui-même, disons qu’il pratique l’exigence d’interroger
l’énonciation et pas seulement l’énoncé.
Cette réflexivité, qui est tout aussi bien une
forme d’honnêteté intellectuelle, me semble
particulièrement précieuse en matière
d’évaluation dans la mesure où celle-ci suppose qu’il
y a des partis pris au principe des pratiques à évaluer et
qu’il s’agit d’expliciter leurs particularités (au
lieu même où d’autres partis pris auraient été
possibles).
Cette réflexivité me semble ici un
opérateur de clarification.
I.3.a. Métaévaluer
= > autoévaluer
Résumons les enchaînements.
1) Évaluer, c’est intervenir.
2) Intervenir, c’est évaluer .
3) = > Évaluer une intervention,
c’est métaévaluer (évaluer une évaluation).
4) Métaévaluer se fait prioritairement de
manière endogène ou immanente .
C’est donc toujours pour partie autoévaluer. Soit : toute
métaévaluation est en premier lieu une autoévaluation.
I.3.b. L’autoévaluation
doit être aussi l’affaire des acteurs
Ce rapport tire alors une conséquence qui me semble
très importante de ce point : s’il s’agit bien pour une
part centrale d’autoévaluation ,
alors les acteurs même de l’intervention, les intervenants donc,
doivent être partie prenante de cette évaluation.
Le théorème de Lahaye, Padieu & Ricaux…
Soit le petit théorème suivant — que
j’appellerai théorème de Lahaye, Padieu & Ricaux
— : toute évaluation impliquant une autoévaluation, évaluer
une intervention doit être aussi l’affaire des intervenants concernés.
I.4.
Problématisation de l’évaluation
Ceci permet de problématiser plus avant le
thème de l’évaluation des politiques publiques en
matière de toxicomanie.
Difficulté ici pour nous : comme ce rapport
n’est pas à proprement parler d’évaluation mais plutôt
de discussion de ce que veut dire qu’évaluer, nous ne pourrons
pas, lisant ce rapport, nous proposer de l’évaluer mais tout au
plus de discuter avec lui ce que lui-même discute.
Comment discuter alors la discussion à laquelle
procède ce rapport ? Il n’y a pas d’autre
méthode, me semble-t-il, que de suivre le fil propre de son propos en
éprouvant la consistance des points nodaux en sorte de trouver
matière à penser en ce passionnant travail.
II. Apports de
ce travail
II.1. Que
veut dire évaluer ?
II.1.a. D’un
simulacre dans l’évaluation…
Ce rapport relève le risque, fréquent,
d’un certain « simulacre » en matière
d’évaluation : « tant que paraître
évaluer suffit », écrit-il, on est sûr de ne
guère progresser .
D’où que ce rapport s’interroge — nous interroge par
conséquent — sur la différence entre ce qu’est un
simulacre d’évaluation et ce qu’est — ou serait
— une authentique évaluation. Démarcation qu’il
convient de retenir pour la suite de nos travaux.
II.1.b. Comment
compter pour « une » telle intervention ?
Le rapport pose ensuite la question suivante : mais
qu’est-ce qu’une
intervention ?
Comment compter-pour-une cette
intervention, puis cette autre, etc. ? Si l’intervention
auprès des toxicomanes désigne un champ de pratiques, un espace
de travail, évaluer cette intervention ne passe-t-il pas par la capacité
de compter les éléments de ce champ et donc par l’aptitude
à délimiter ce que serait l’unité d’une
intervention ? Comment penser une intervention et pas seulement l’intervention ?
Un fibré institutionnel
Le rapport s’oriente ici vers une logique
institutionnelle : ce qui permettra de compter-pour-une telle intervention
ne sera pas de compter-pour-un sa cible, tel toxicomane par exemple (ce qui
conduirait à compter autant d’interventions qu’il y a de
toxicomanes rencontrés) ; en effet, comme le dit très bien
ce rapport , il
s’agit ici d’évaluer l’intervention, une action volontaire
donc, non pas d’évaluer le toxicomane, son état, ses
possibilités, etc. Il faut donc compter autrement, à partir
disons des sujets intervenant plutôt que des sujets qui sont la cible des
interventions. D’où la caractérisation de
« filières » d’intervention dont le
schéma suggère l’idée mathématique d’un
« fibré
institutionnel » .
II.1.c. Intervenir,
qu’est-ce à dire ?
Intervenir, ici, c’est agir sur des gens plutôt
que sur des situations. C’est influer sur des individus plutôt que
sur des masses ou une population en général.
On l’a vu, agir, ici, veut dire infléchir des
comportements (individuels plutôt que collectifs). Une intervention
réussie serait donc une intervention ayant abouti à changer un
comportement d’un individu. On pressent la difficulté de
l’opération de compte : si l’on peut envisager plus ou
moins facilement de compter ce qu’est un individu rencontré
— attention cependant, nous dit le rapport, au risque de le compter
plusieurs fois… —, il semble plus improbable de pouvoir compter ce
qu’est « un » comportement, a fortiori ce que
serait qu’« une » inflexion
d’« un » comportement…
En vérité, compter
« une » intervention, c’est compter une action, non
un résultat, et cela se fait donc en comptant
« un » geste d’« un » sujet
intervenant. Le problème est alors déporté vers les
intervenants : qu’est-ce pour eux
qu’« un » acte atomique d’intervention ?
On devine la difficulté, accusée d’ailleurs si l’on
conçoit ensuite l’évaluation de cette action comme la mise
en rapport de « cette » action de
« cet » intervenant avec « cette »
inflexion de « ce » comportement chez
« ce » toxicomane… L’objet de la recherche,
comme il se doit, se dissout ipso facto en une poussière innombrable
devant le microscope du chercheur, en un mouvement brownien non décomptable…
II.1.d. Effectivité
ou efficacité ?
D’où le fait qu’évaluer une
intervention va souvent se faire moins en rapportant des résultats
à des objectifs — ce qu’on appellera efficacité — qu’en rapportant des moyens effectivement
engagés à des moyens projetés — ce qu’on
appellera effectivité —.
Le rapport relève cela comme un danger : le
danger de ne mesurer que l’effectivité de l’action, non son
efficacité. Pour ma part, j’en suis peut-être moins
sûr ; pour prendre l’exemple de la lutte anti-alcoolique
évoqué dans ce rapport ,
on peut soutenir qu’une intervention rationnelle peut se donner pour principal
objectif de développer les forces antialcooliques faute de pouvoir
vraiment prévoir l’effet exact d’un tel
développement. A posteriori, il restera sans doute très difficile
de mesurer précisément les effets propres sur la situation
générale de ce développement (son
« efficacité ») alors qu’il sera possible de
mesurer avec précision l’importance de son déploiement (son
« effectivité »). Peut-on rationnellement
espérer beaucoup mieux ? Ce n’est pas sûr. Ceci engage
les questions, posées par ce rapport, intéressantes à bien
des titres :
1) Évaluer, est-ce automatiquement et toujours
évaluer des effets terminaux ?
2) Évaluer, est-ce automatiquement et toujours
mesurer, quantifier ?
Examinons ce second point.
II.2. Évaluer,
est-ce mesurer, quantifier
S’il s’agit de mesurer au sens de quantifier, il
faut des moyens de compte, des « indicateurs » donc.
II.2.a. De curieux
rapports numériques…
Prenons un petit exemple.
Évaluer l’efficacité
d’interventions répressives en direction de trafiquants impliquera
de :
1) compter le nombre d’interventions :
mettons le nombre de journées (ou d’heures) obtenu par multiplication
du nombre de policiers et de leur durée d’intervention ;
2) compter le nombre de résultats : mettons
le nombre d’arrestations de trafiquants auxquelles ces policiers ont procédé ;
3) diviser le second nombre obtenu par le premier en
sorte de mesurer le coût d’une arrestation en terme de journée
de travail policier.
Mais le nombre ainsi obtenu (mesurant le coût en temps
de travail policier d’une arrestation) est-il ipso facto une évaluation ?
On voit bien que ce nombre est de facture hétérogène,
qu’il n’est donc pas à proprement parler un nombre tant son
unité de mesure est de nature hétéroclite,
c’est-à-dire que la « valeur » du nombre
ainsi obtenu est entièrement suspendue à la
« valeur » de la mesure : la
« valeur » de la mesure surdétermine la
« valeur » de la quantité dégagée.
Ou encore : les dés de l’évaluation sont
lancés, avant même qu’on calcule, une fois retenu un tel
type de « mesure ». Ou encore : ce type de mesure,
entièrement hétérogène (on divise des parapluies
par des tables de dissection, comme aurait dit Lautréamont), ne saurait
être qu’une évaluation très particulière, aux
partis pris dissimulés derrière la technicité du ratio (il
s’agit alors clairement d’évaluer un coût, non une
action).
II.2.b. Évaluer,
délibérer…
Cela fait penser à ce que dit Sartre, dans L’Être
et le néant, de la
délibération d’un sujet. Il écrit : quand la
délibération a lieu, c’est que les jeux sont faits et non
plus à faire. La délibération d’une conscience au
regard d’une décision est pour lui l’indice que cette
décision est déjà prise et non pas qu’elle est
à prendre. Ici la conscience réflexive opère comme un
leurre, non comme un éclaircissement. La délibération,
pour autant, ne sert pas à rien même si elle ne sert pas, comme
elle se le prétend, à choisir la bonne décision (puisque
celle-ci est déjà prise) : la délibération
sert plutôt à calculer les effets de la décision
déjà prise, à évaluer ses conséquences.
Cet exemple nous intéresse, me semble-t-il, car il
suggère de distinguer l’évaluation des raisons d’une
action de l’évaluation de ses conséquences. Ce que nous dit
ici Sartre (en matière, il est vrai, non de politique mais de
volonté individuelle), c’est que l’une ne s’accorde
pas à l’autre, ce qui, dans son vocabulaire, s’articule
à sa distinction des mobiles et des motifs…
Sans vouloir transposer mécaniquement les
considérations sartriennes de L’Être et le néant dans le champ des politiques ,
on peut s’appuyer sur elles pour distinguer évaluation des
objectifs et évaluation des résultats et ne pas considérer
comme allant de soi qu’évaluer une politique, c’est mesurer
le rapport des résultats aux objectifs, ce que l’on appelle alors
« efficacité ».
On peut dire aussi : de même que la
délibération est, pour Sartre, le moment non de la prise de
décision mais de l’examen de ses conséquences, de
même pour nous, l’évaluation est le moment de la mise au
jour des valeurs effectivement à l’œuvre dans telle ou telle
intervention sous l’hypothèse que cette intervention ne porte pas
en elle-même la clarté réflexive sur ces valeurs mais, tout
au contraire, met à l’œuvre des déterminations
obscures que seule une rétrospection évaluante peut éclairer.
II.2.c. Évaluer :
mesure d’une efficacité ou mise au jour des
« valeurs » à l’œuvre ?
À suivre ce fil, l’évaluation d’une
politique ou d’une intervention ne vise pas tant à mesurer son
efficacité supposée qu’à mettre au jour ses
« valeurs » toujours déjà à
l’œuvre. Cette thèse, que je soutiens avec quelque obstination
depuis le début de ces séances de travail, me semble devoir
être mise en rapport avec quelques apports décisifs du rapport que
nous discutons aujourd’hui.
II.2.d. Évaluer
les objectifs et/ou les résultats ?
Un point m’intéresse particulièrement
dans ce rapport : il nous aide à voir qu’on ne transite pas
d’une évaluation des objectifs à une évaluation des
résultats.
Pour quelle raison ?
D’abord parce que le mot même
d’évaluation n’a pas le même sens dans
« évaluation des objectifs » et dans
« évaluation des résultats ».
Évaluer des résultats, on l’a vu, se
dira quantifier des rapports hétérogènes.
Évaluer des objectifs, ce rapport nous le montre
aussi, c’est un travail en soi consistant à dégager,
à mettre au jour, les « valeurs » données
aux interventions projetées .
Et en cette matière, le jour n’est pas la lumière naturelle :
ce rapport a pour grand mérite de montrer que la nuit est bien
plutôt la lumière spontanée de tout projet
d’intervention en matière de toxicomanie tant les institutions
engagées sont ici différentes, aux objectifs dissemblables, ce
qui fait qu’entre différents intervenants de différentes
institutions, les objectifs sont tantôt évidents, tantôt
implicites, tantôt méconnus
mais en tous les cas presque jamais explicites, discutés, et par
là évalués.
II.2.e. Obscurité ?
Ce rapport nous le rappelle, tel un leitmotiv :
· « Contradiction
récurrente entre la revendication d’une évaluation et le
peu qui en est fait » (8)
· « Les
objectifs assignés par la puissance publique sont jugés ambigus »
(31)
· « Une
même modalité d’intervention peut viser simultanément
à des fins différentes. »
· « C’est
souvent en creux que la finalité apparaît » (41)
· « Évaluer
est une prescription qui ne dit rien de ce qu’on en fera »
(42)
· « L’affirmation
« il faut évaluer » n’appelle pas
qu’on dise pourquoi le faire, à quoi cela doit servir. »
(42)
· « La
conception de l’évaluation dépend de qui la
veut ». (51)
· « La
notion d’évaluation semble marquée par une extériorité »
(56)
Cette obscurité, le rapport la relie à cette
autre interrogation : pourquoi évaluer ?
II.3. Pourquoi
évaluer ?
Cf. deux perceptions de l’évaluation :
l’évaluation comme une aide à l’acteur ou comme
visant à une sanction.
D’où l’importance — on l’a vu dès le
début — d’une autoévaluation à laquelle contribuent
les intervenants…
Mais le rapport soulève d’autres pistes
intéressantes.
II.3.a. Les
objectifs d’une évaluation
Attention à la distinction objectifs finaux/objectifs
intermédiaires :
« Une même modalité d’intervention peut viser
simultanément à des fins différentes. »
Exemple donné de la substitution, où la distinction fins/moyens
(qui est aussi celle entre stratégie et tactique) semble en effet
cardinale (elle institue une démarcation essentielle entre les
différentes politiques publiques selon l’usage qu’elles font
des mesures de réduction des risques).
Cette variabilité des objectifs se retrouve le long
de la chaîne d’intervention : ce qui est objectif pour un
acteur peut être moyen pour un autre, et vice versa. Il y a donc des
décrochages de niveaux, des « dévissages »
dans les arrimages, selon l’endroit où l’on s’arrime
à la chaîne intervenante. D’où, en particulier, que
« moyens » soit ici une nomination malheureuse : il
vaudrait mieux parler de « forces », ou de
« ressources »…
II.3.b. Une
évaluation permanente…
D’où l’idée suivante du
rapport : une authentique évaluation devrait moins être une
action ponctuelle momentanée, exogène mais une dimension
endogène permanente du travail des intervenants .
Vœu pieux ? Pas nécessairement. En tous les
cas il n’est pas sûr que répondre à la
défaillance d’une autoévaluation permanente par quelques
décisions inopinées venues de l’extérieur
(« d’en-haut ») puisse vraiment y pallier : le
risque est de n’obtenir qu’une évaluation
« technique » qui, mesurant certains ratios — quand
elle le peut — croit alors avoir
« évalué » le champ d’interventions.
III. Deux
propositions
Deux aspects me semblent en ce point essentiels, aspects qui
me sont suggérés par ce rapport :
· Le
premier touche à l’instance « du haut »,
l’instance originelle, celle qui dispose, au principe de
l’intervention qu’elle décide, des problèmes
qu’il s’agira ensuite de traiter.
· Le
second touche à ce que j’appellerai les « boîtes
noires » de l’évaluation techniciste.
Détaillons ici deux propositions.
III.1.
Problématisation
Ma première proposition est de compléter le
schéma précédent — celui de l’arbre
évaluant — par une instance supérieure que
j’appellerai celle de la
« problématisation ».
En effet, il faut aussi évaluer comment se constitue
« un problème ». Il y a à
l’évidence matière à évaluer ce niveau, tant
il est vrai que constituer en « problème » tel ou
tel phénomène (lui-même dégagé, isolé,
constitué en phénomène dans le magma général
des faits) relève, plus ou moins explicitement, de valeurs à l’œuvre .
En matière de toxicomanie et de drogues, il est clair
que la constitution de tel phénomène en problème, de tel
autre en non-problème est au principe des politiques publiques, et doit
être également au principe de leur évaluation.
Or comment se fait l’évaluation
rétrospective d’une problématisation ? Il ne semble
pas que cette pratique banale soit registrée à la discipline
« évaluation ».
Une évaluation devrait pourtant remonter à la
problématisation (plus ou moins implicite) au principe de la chaîne
intervenante.
Cf. ce principe général : une valeur ne
s’éprouve que dans ses enchaînements, dans sa mise au
travail, dans ses décisions incessantes. Une valeur
s’éprouve donc déjà dans la décision de
considérer tel ou tel phénomène comme posant un problème :
quel problème ? Problème pour qui ? Problème en
quoi ? Problème de quel type ? etc.
III.2.
Évaluer les boîtes noires de
l’intérieur
Second aspect, plus général, et plus essentiel
encore — il me semble la clef de toute authentique évaluation, le
point où tracer une ligne de démarcation entre deux types
d’évaluation, l’une que je dirai d’orientation techniciste,
l’autre que je dirai authentique — celui que j’appellerai le
problème des « boîtes noires ».
S’il est vrai qu’une valeur
s’éprouve dans ses décisions, ces décisions ne sont
pas seulement au principe de la chaîne intervenante mais interviennent
tout au long : ce sont bien des valeurs qui président au choix des
moyens employés, à l’intérêt porté aux
effets, à l’importance accordée à la mesure des
résultats, etc. Évaluer, c’est donc suivre ce réseau
ininterrompu de décisions, le plus souvent — on imagine — de
micro-décisions formant boule de neige.
Or où se prennent ces décisions ? Elles
se prennent en des points rendus obscurs par le schéma traditionnel de
l’évaluation (voir le premier schéma) car ici
représenté par des flèches — les flèches
nommées respectivement adéquation, efficience, etc. —.
Ce type de représentation est adéquat à
une évaluation qui va procéder selon la technique des
ratios : celle que j’ai décrite plus haut et qui aboutit
à mesurer l’efficience d’une action policière en
nombre de journées de travail policier pour arrêter un
trafiquant… En effet, cette représentation va « mesurer »
le travail de la flèche en rapportant les deux ensembles qu’elle
relie et, comme ces ensembles comportent des entités hétérogènes,
cette mesure se donnera moins comme un nombre que comme un ratio… Mais
cette manière de procéder entérine
l’obscurité fondamentale qui est de savoir comment opère
cette flèche. Sans le dire, cette méthode entérine
l’existence d’une boîte noire et se contente de mesurer ce
qui y entre et ce qui en sort, croyant ainsi évaluer son action.
Pour schématiser l’obscurité d’une
évaluation techniciste, il convient de passer du schéma initial
à son dual (au sens mathématique du terme).
Le principe en est très simple : il faut
remplacer les flèches par des boîtes et les boîtes par des
flèches : l’exemple suivant est donné à partir
de « l’efficience ».
Exemple de
dualisation
En réalisant, selon ce principe, le schéma
dual de notre premier schéma (un peu simplifié — sans
« effets imprévus »), on obtient le schéma
suivant :
Problématisation
On l’a vu : il s’agit là
d’évaluer rétroactivement (s’entend à la
lumière de la mise en œuvre général du projet) la
consistance des problèmes censés se situer au principe de
l’intervention. Comment s’est faite la décision ? Que
vaut-elle au regard de ce qui l’a suivie ? L’épreuve de
l’intervention valide-t-elle la constitution du phénomène
de départ en problème à résoudre ? Etc.
Adaptation
Quelle est l’instance qui adapte des objectifs
à des problèmes considérés comme devant être
traités ?
Cf. il existe toujours la possibilité de
s’arrêter au stade de « problèmes »
reconnus comme tels mais considérés comme non prioritaires, ou
intraitables. Il y a quantité de
« problèmes » qu’on n’entreprend pas résoudre…
Il y a donc deux dimensions à
l’adaptation :
-
décider d’engager une action pour traiter tel
problème ;
-
définir les objectifs de cette action.
Ces deux dimensions sont distinguées, bien sûr,
dans l’abstrait. En pratique, tout se fait d’un seul geste et
même, le plus souvent (cf. la délibération chez Sartre),
c’est la décision d’agir qui indexe l’existence
d’un problème devenu intolérable.
Cf. ce mouvement rétrograde de toute
évaluation qui descend moins des objectifs aux effets qu’il ne remonte
des effets aux moyens puis aux objectifs pour mieux comprendre la
validité des « valeurs » à
l’œuvre dans cette intervention ou politique.
Adéquation
L’instance semble ici plus directement technique, tant
le terme de « moyens » suggère une
neutralité. Mais les « moyens » en question sont
loin de l’être, bien sûr : ce sont en effet des gens !
Ces « moyens » sont donc en vérité des
acteurs, des agents, non des véhicules transparents. Ce sont des forces,
et des volontés.
De ce point de vue, l’adéquation n’est
pas une tâche technique : elle inclut la formation de gens
concernés par l’action, leur ralliement aux objectifs de
l’intervention.
Évaluer une adéquation ne saurait donc
consister dans le simple calcul d’un ratio moyens-forces/objectifs. Cela
passe par comprendre comment cette adéquation a été
conçue, par qui, quels « moyens »
(c’est-à-dire quelles forces-ressources) s’est donnée
l’instance réalisant cette adéquation pour établir
son plan, pas seulement « sur le papier » mais dans la
réalité des personnes mobilisées.
Effectivité
Là aussi, quelle instance est responsable de
l’effectivité ? Qui est derrière ce terme
technique ? Quels « problèmes » sont
indexés par cette dualité des moyens-forces-ressources utilisés par rapport aux moyens-forces-ressources prévus ?
Efficience
La tension entre les deux schèmes duaux est ici
maximale :
· Dans
le schème traditionnel, l’efficience procède d’un
calcul, d’un ratio.
L’hétérogénéité des deux termes du
ratio suffit à indexer qu’à la prendre ainsi, l’efficience
reste une boîte noire.
· Dans
le schème plus évaluateur, cette efficience devient le cœur
de l’évaluation. C’est d’ailleurs à ce niveau
que les principaux acteurs se situent. C’est à ce niveau que leur
participation active à l’évaluation est cardinale.
Impact
Cette instance semble engager la responsabilité de
personnes, d’acteurs non officiellement inscrits dans
l’intervention de départ. Acteurs latéraux : comment
évaluer leur participation ? Fut-elle
« spontanée » ? Était-elle
prévisible ?
III.2.b. Statut
spécial de l’efficacité
Attention : efficacité est une notion
compactée. Cf. Efficacité = adéquation * effectivité
* efficience
Raisonner en termes d’efficacité globale,
c’est clairement compacter tous les acteurs en une grande boîte qui
ne peut alors plus qu’être noire.
Théorème : une évaluation authentique ne saurait
avoir pour critère la mesure d’une efficacité !
D’où ce principe de
métaévaluation : une évaluation qui propose de
raisonner essentiellement en termes d’efficacité (au sens technique du terme) est une
évaluation techniciste, que je propose de nommer
pseudo-évaluation dans la mesure où elle remplace l’examen
des valeurs à l’œuvre par la mesure d’un simple ratio.
III.2.c.
Résumons
Concluons en ramassant l’argumentaire.
Une évaluation dite authentique se distinguera d’une évaluation dite techniciste en ce que la première, seule, assume que
toute évaluation vise à expliciter le travail des
« valeurs » : évaluer, c’est bien juger
de valeurs, et le rapport que nous discutons aujourd’hui nous le rappelle
constamment :
Or la mesure par un rapport hétérogène
court-circuite la dimension centrale de l’évaluation,
n’évalue pas comment ces valeurs traversent les boîtes
noires c’est-à-dire opèrent réellement.
À ce titre, une évaluation doit examiner
comment se fait concrètement la transformation de problèmes en
objectifs (adaptation), d’objectifs en moyens-forces-ressources
(adéquation, effectivité), de moyens-forces-ressources en effets
(efficience) ?
Il faut pour cela évaluer non seulement ce qui a
été obtenu mais aussi comment cela a été
obtenu : comment se construisent — se sont construites — une
efficience, une effectivité, une adéquation, une adaptation, une
problématisation…
Le point de démarcation entre les deux types
d’évaluation semble alors pouvoir s’indexer à la
place attribuée à la mesure technique d’une efficacité.
Pour l’évaluation dite authentique,
l’autoévaluation est essentielle car les boîtes noires sont
en fait les acteurs, c’est-à-dire les intervenants de tous types.
––––––
