Bilan d’un an de travail du Collectif anti-crack

Conférence de presse du 25 juin 2002

(Mosquée Adda’wa, 39 rue de Tanger - Paris 19^ème)

Les principes de notre action...................................................................................................... 4

Sur le crack........................................................................................................................... 4

Mobilisation contre le crack, et non pas contre « toutes » les drogues.................................. 4

Le trafic du crack est criminel, pas délictueux (tel celui du haschich par exemple)................ 4

Dealers et drogués font deux................................................................................................. 5

Le contraste manifeste entre dealers et drogués.............................................................. 5

Qu’est-ce qu’« une bande de dealers » ?....................................................................... 5

Notre rapport aux dealers diffère de notre rapport aux drogués..................................... 5

Notre organisation interne................................................................................................. 6

Une alliance entre habitants et commerçants....................................................................... 6

Penser notre action et pas seulement protester.................................................................... 6

1. Penser par soi-même, sans préjugés.......................................................................... 6

2. Penser en se mettant à la place de tout autre quartier................................................ 6

3. Penser de manière conséquente, en tirant les conséquences de ce qu’on fait.............. 7

Il est possible d’agir directement, sans subordonner son action à des médiations-édredon...... 7

Un collectif informel, n’existant qu’à mesure de ce qu’il fait, non pas une association 1901.................................................................................................................................... 7

Une transparence nourrie de notre confiance....................................................................... 7

Nos rapports extérieurs....................................................................................................... 8

Nos rapports aux médias : l’accueil....................................................................................... 8

Notre rapport aux pouvoirs publics : délimitations et exigences............................................ 8

Notre rapport aux partis et organisations politiques : l’indifférence...................................... 8

Les étapes de notre action........................................................................................................... 9

Les manifestations (septembre-octobre 2001).................................................................. 9

Rencontres et réflexions (octobre 2001-février 2002)...................................................... 9

Les tournées-rue (mars-mai 2002)..................................................................................... 9

Les rassemblements (juin 2002)....................................................................................... 10

Au total, quatre étapes, de durées variables......................................................................... 10

La situation actuelle................................................................................................................ 10

Où en sommes-nous ?....................................................................................................... 10

Trois repaires du crack (ou crackhouses)............................................................................ 10

De la différence entre squat et repaire.......................................................................... 10

Quelques familles à sortir des repaires et reloger................................................................. 11

La fermeture doit être faite avant l’automne................................................................ 11

Il faut reloger ces familles : les évacuer, non les expulser............................................. 11

Les attaques d’Act Up contre le Collectif........................................................................ 11

C’est plutôt une bonne chose d’être ainsi attaqué !............................................................. 11

C’est donc que le Collectif change réellement les choses.............................................. 11

Des militants de la « politique de réduction des risques » qui calomnient…................. 12

Il y a urgence à réévaluer la « politique de réduction des risques »............................. 12

Act Up, un syndicat de toxicomanes ?................................................................................ 12

Y a-t-il un noyau rationnel à cette campagne d’Act Up ?................................................... 12

Faut-il parler d’« usagers de drogues » ou d’« usés par la drogue » ?........................ 12

Les « revendications » des « usés par la drogue »........................................................ 13

Une conception fruste des choses : « Le contexte fait tout »…...................................... 13

Act Up dans la cour de récré : « c’est c’lui qui dit qui est ! »....................................... 13

Dans ce fatras, une seule question intéressante : que faire pour les toxicomanes ?....... 13

Notre réponse : il faut mettre en œuvre une politique de soins...................................... 13

La politique de soins que prône le Collectif......................................................................... 13

Une conviction : il faut rouvrir le combat contre la drogue.......................................... 13

« Pas de société sans lutte contre la drogue ! »............................................................ 13

Gestion ou volonté politique ?............................................................................................ 13

Que peut-on vouloir ?........................................................................................................ 13

La répression du trafic et des dealers.............................................................................. 13

La priorité est de réduire la demande............................................................................. 13

La prévention...................................................................................................................... 13

Pour un jeune, le problème n’est pas tant le comment que le pourquoi................................ 13

Un jeune doit « risquer mieux plutôt que risquer moins » !.................................................. 13

Des préventions secondaire et tertiaire…........................................................................... 13

Le rapport aux toxicomanes.............................................................................................. 13

Éducation sanitaire contre le sida et les autres maladies opportunistes................................ 13

Échange des seringues................................................................................................. 13

Produits de substitution............................................................................................... 13

Non pas « pour ou contre ? » les produits de substitution, mais « moyens ou fins ? »........................................................................................................................ 13

Sevrage et post-cures.......................................................................................................... 13

La « politique de réduction des risques » restreint les places de post-cures........................... 13

La politique de soins prône une forte augmentation des places de postcures........................ 13

Un petit calcul : il faudrait 2000 places de postcures en France.................................. 13

Proposition d’un Samu-toxicomanie................................................................................. 13

Que ferait ce Samu-toxicomanie ?............................................................................... 13

Précisions à propos des structures à bas seuil....................................................................... 13

Réduction des risques ou réduction des dommages ?............................................................. 13

Tableau synthétique : L’alternative des deux politiques.............................................. 13

Les Narcotiques anonymes............................................................................................... 13

L’avenir pour le quartier Stalingrad..................................................................................... 13

Que veut dire : « La police doit faire son travail contre la drogue » ?........................ 13

Que veut dire : « Les municipalités doivent faire leur travail contre la drogue » ?.................................................................................................................................. 13

Relogement des familles..................................................................................................... 13

Rénovation urbaine............................................................................................................ 13

Actions en direction des jeunes........................................................................................... 13

Que veut dire : « Le gouvernement doit faire son travail contre la drogue » ?.......... 13

Le travail des gens du quartier......................................................................................... 13

En direction des habitants.................................................................................................. 13

En direction des jeunes....................................................................................................... 13

En direction des toxicomanes............................................................................................. 13

Les Narcotiques anonymes........................................................................................... 13

Les parents de toxicomanes......................................................................................... 13

L’avenir du Collectif anti-crack....................................................................................... 13

Mise en veille du Collectif pendant l’été............................................................................. 13

Réunion de rentrée, mardi 3 septembre 2002...................................................................... 13

Un documentaire sur France 2 et France 5 en 2003............................................................ 13

Proposition d’un livre........................................................................................................ 13

Les principes de notre action

Dès le début, un certain nombre de principes ont guidé l’action du Collectif. Rappelons-les succinctement.

Sur le crack

Mobilisation contre le crack, et non pas contre « toutes » les drogues

Le Collectif se bat contre le crack qui envahit le quartier. Il n’a pas pour vocation de combattre toutes les drogues qui sévissent dans le quartier, moins encore dans le pays. Le Collectif ne combat donc pas directement le haschisch, l’alcool, etc. Comme on va le voir, la compréhension de ce qui arrive au quartier (son occupation prolongée par un trafic venu de l’extérieur, celui du crack), a amené le Collectif à se pencher sur la question des drogues en France, à étudier la politique officielle qui prétend aujourd’hui les combattre. Le combat du quartier contre le crack a ainsi conduit le Collectif à formuler des propositions plus générales mais la raison d’être spécifique du Collectif n’est pas de combattre toutes les drogues dans ce pays. Elle est de combattre le crack dans le quartier Stalingrad, quartier à cheval sur trois arrondissements (le 10°, le 18° et le 19°) et dont il conjoint les extrémités, ce qui n’a guère facilité notre action ; c’est pour cette raison — entre autres — que notre quartier est si délaissé par les différentes mairies d’arrondissement…

Le trafic du crack est criminel, pas délictueux (tel celui du haschich par exemple)

Le trafic de crack est tout à fait singulier. Il ne ressemble nullement au trafic de haschich. Le trafic de crack est criminel : toute l’expérience américaine qui nous précède d’une douzaine d’années environ, l’expérience en particulier de New York, en atteste. Il suffit de se reporter à la littérature disponible, en particulier aux deux ouvrages de référence des ethnologues Terry Williams [1] et Philippe Bourgois [2]. L’un et l’autre, étudiant les crackhouses et la destruction du quartier Harlem Est qui découle de l’invasion par cette drogue, attestent que ce trafic relève d’une criminalisation de la société, non d’une délinquance.

En ce sens, le problème auquel notre quartier a à faire face n’est pas du même ordre que celui dénommé de « la délinquance des cités de banlieue » : le trafic de haschich relève de la délinquance, il est une production immanente aux bandes de jeunes qui y habitent là où le trafic de crack est criminogène et procède de mafias venant de l’extérieur du quartier pour profiter de son état d’abandon.

Précisons : notre quartier connaît les deux trafics : nous connaissons bien les bandes de jeunes du quartier qui trempent dans le trafic de hasch, jeunes ayant toujours vécu dans le quartier et partie intégrante de la vie locale. Ces jeunes se sont eux-mêmes battus contre le trafic de crack lorsqu’il a commencé de prendre pied dans le quartier. Ils ont composé ces bandes dites « anti-came » qui, au début des années 90, ont attaqué violemment les dealers aussi bien d’ailleurs que les toxicomanes. Nous leur avons toujours déclaré notre opposition radicale à ces méthodes et avons refusé que le Collectif serve de paravent à quelque reprise que ce soit de ce type de pratiques. Nous leur avons déclaré, comme à chacun, que la répression du trafic de crack relève à notre sens de la police, non de milices privées.

Ceci indique cependant que trafic de hasch et trafic de crack font bien deux, ce que nous épinglons pour notre compte par la distinction entre délinquance et criminalité.

L’effet de sidération du quartier face à cette occupation de bandes criminelles, en plein Paris, sans que les autorités n’éprouvent le besoin de protéger la population, n’en a été que plus grand. Comment était-il possible que des dizaines de truands le jour, des centaines la nuit, puissent venir occuper un espace public, en l’occurrence la rue du Département et le bas de la rue d’Aubervilliers, au moment même où Paris faisait campagne internationale pour obtenir les Jeux Olympiques et ce sans que les pouvoirs publics, police, mairies et gouvernement ne réagissent ?

À situation exceptionnelle, réaction exceptionnelle : tel est le point de départ du Collectif anti-crack.

Dealers et drogués font deux

Depuis le départ, le Collectif soutient que dealers et drogués font deux (en matière de crack s’entend — il est clair que la réalité est différente en matière par exemple de haschich). Ceci est une évidence pour qui habite le quartier. Rappelons les principaux traits de cette distinction, tels qu’ils prévalent en matière de crack dans notre quartier.

Le contraste manifeste entre dealers et drogués

• Les dealers sont organisés ; le cracké ne l’est pas.
• Les dealers sont en bande ; le cracké va seul ou par deux.
• Les dealers stationnent ; le cracké circule et erre.
• Les dealers sont en bonne santé physique et habillés « normalement » ; le cracké est maigre comme un clou et ressemble à un Sdf.
• Les dealers épient les gens qui s’approchent ; le cracké regarde par terre, à la recherche d’un produit fantomatique [3].
• Les dealers raisonnent, calculent leurs affaires ; le cracké ne maîtrise pas ses émotions et peut devenir capable de n’importe quoi.
• Les dealers arrivent dans le quartier avec le produit et en repartent avec de l’argent ; le cracké fait l’inverse.
• Etc.…

Qu’est-ce qu’« une bande de dealers » ?

Une bande de dealers est composée d’un chef, d’acolytes (allant récupérer le produit dissimulé à proximité pour le fournir au cracké), d’hommes de main (en protection rapprochée), de guetteurs (assez souvent à vélo), de rabatteurs (plus ou moins lointains)… Dans cette bande, seuls les rabatteurs (les « médiateurs » entre dealers et consommateurs) peuvent être des drogués; les autres membres de la bande, les vrais organisateurs du trafic, ne touchent pas au produit ce qui ne pourrait que les rendre vulnérables face à la rude confrontation de la rue.

Notre rapport aux dealers diffère de notre rapport aux drogués

Le Collectif depuis le début exige que la police fasse son travail (ordinaire) contre les criminels, contre les truands du crack, contre les dealers. La question des crackés est pour le Collectif d’un tout autre type. Bien sûr, si un cracké agresse ou vole quelqu’un, il doit être soumis à la même loi que tout un chacun, et il est vrai que ceux qui agressent les habitants et commerçants du quartier, ce sont les crackés, non les dealers : c’est le cracké qui a un besoin urgent de billets de banque pour s’acheter sa nouvelle dose et qui va tomber sur la première femme venue pour lui arracher son sac à main. Le dealer, lui, a d’autres affaires en tête, bien plus profitables, et il sait que l’argent volé par le cracké lui reviendra sans risques dans les mains un peu plus tard. C’est pour cela que le Collectif demande au cracké de respecter les règles de la vie commune et de ne pas déglinguer le quartier. Le Collectif s’adresse au cracké ; il ne s’est jamais adressé aux dealers, ne leur a jamais parlé, n’est jamais allé à leur rencontre. Il a toujours laissé à la police le soin d’éliminer les dealers.

Notre rapport aux crackés a d’ailleurs évolué (voir plus loin), au fil de notre histoire quand notre rapport aux dealers n’a jamais changé : ne pas leur adresser la parole, ne pas aller à leur rencontre, les ignorer dans les rues.

Notre organisation interne

Une alliance entre habitants et commerçants

Il s’agit d’unir habitants et commerçants dans le combat contre la corruption du quartier par le crack. Un quartier est fait en effet de ces deux types de population : que vaudrait un quartier sans commerçants ? Beaucoup de cités de banlieue le rappellent péniblement : pas grand-chose ! L’impulsion initiale du Collectif est venue d’un habitant et d’un commerçant : cette dualité est une force, non un handicap.

Penser notre action et pas seulement protester

Organiser le combat d’un quartier contre le crack implique un important travail pour penser la situation et comment y faire face. Le quartier s’est trouvé confronté à une situation sans égale, inouïe : une partie de l’espace public était occupée par des bandes criminelles et tous les pouvoirs publics laissaient faire. Comprendre comment ceci était possible, réfléchir quelle ligne d’action se fixer, analyser les forces en présence, juger de ce qui nous était possible, tout ceci ne pouvait se faire à partir des pratiques et discours existants ; il fallait donc inventer.

En matière de jugement et de pensée critique, Kant avance trois maximes [4] :

1. Penser par soi-même, ou maxime de la pensée sans préjugés.

2. Penser en se mettant à la place de tout autre, ou maxime de la pensée élargie.

3. Toujours penser en accord avec soi-même, ou maxime de la pensée conséquente.

On peut présenter les principes de pensée du Collectif à partir de ces trois maximes kantiennes.

1. Penser par soi-même, sans préjugés

Mener le combat d’un quartier contre le crack implique de penser collectivement la situation, de penser « par soi-même », sans s’en laisser conter par les spécialistes de tous poils qui viennent vous affirmer que l’affaire est close, que le combat est perdu depuis longtemps, que tout le monde a déjà tranché, etc. Rude travail, qui implique de rencontrer, de discuter, de lire, d’étudier, d’écrire. Nous l’avons fait.

2. Penser en se mettant à la place de tout autre quartier

Il s’agit là de commencer chez soi de telle manière qu’on puisse proposer aux autres de faire comme vous…

Il faut d’abord commencer chez soi, dans son quartier, sinon, on est un donneur de leçons qui ne sait pas balayer devant sa porte. Il faut ensuite proposer (et donc pouvoir proposer) aux autres quartiers de faire comme vous. Ceci implique de décider chez soi des actions qui soient généralisables, qui puissent être reprises par les autres quartiers, en particulier limitrophes. Dans notre cas, il ne s’agissait pas de demander que d’autres accueillent le trafic de crack, assument des scènes ouvertes que nous refuserions pour nous mais bien de combattre ici comme partout le trafic criminel du crack. C’est aussi à ce titre qu’il était pour nous hors de question d’acheter la tranquillité de notre quartier et la propreté de nos paillassons au prix de centres de shoot installés en lointaine banlieue. C’est une des raisons importantes pour lesquelles la mobilisation s’est poursuivie au-delà d’octobre 2001.

Il ne s’agit pas pour nous de reporter sur d’autres nos problèmes mais de combattre ces problèmes ici où nous sommes pour mieux dégager une voie qui soit généralisable.

Sur cette base, on a pu se tourner vers d’autres quartiers pour se coordonner avec eux, en l’occurrence les quartiers duivants du 18^ème : La Chapelle, Marx-Dormoy, Château-Rouge, Porte de La Chapelle.

3. Penser de manière conséquente, en tirant les conséquences de ce qu’on fait

Le Collectif a tiré les conséquences de ses actes et poursuivi ce qui devait l’être.

Successivement il a formulé des exigences croissantes : d’abord que la police se remette au travail en matière de lutte contre la drogue, ensuite que les municipalités fassent de même et enfin que les ministères fassent également le travail qui leur revient dans ce combat.

Pour cela, le Collectif a entrepris de comprendre comment il avait été possible que le quartier se trouve ainsi livré aux bandes criminelles du crack. Il a ainsi découvert la « politique de réduction des risques » qui servait de toile de fond, de caution générale à la situation en matière de toxicomanie. C’est ainsi que le Collectif a été amené à se mêler de questions dépassant l’horizon de son quartier tout en conservant le principe de ne viser à des réalisations concrètes qu’à l’endroit où se faisait sa mobilisation.

Agir localement n’interdit nullement de penser globalement. Kant nous enseigne qu’au contraire, agir localement sous la loi d’une pensée impose de penser de manière conséquente, donc de soutenir la pensée au-delà de sa localisation restreinte.

Il est possible d’agir directement, sans subordonner son action à des médiations-édredon

La réappropriation de l’espace public est avant tout l’affaire des gens qui vivent dans cet espace public : des habitants et commerçants du quartier, des « gens » du quartier donc. C’est à eux d’agir directement : par des manifestations, des rassemblements, des tournées-rue, des rencontres…

C’est pour cela que nos manifestations ont toujours visé à convaincre de nouveaux habitants de se joindre à nous et n’ont pas eu pour cible telle ou telle Mairie.

De même il n’y a rien de sorcier à ce qu’un habitant aille rappeler directement à un toxicomane les règles élémentaires de la vie commune. Pas besoin, là, de personnel spécialisé. Le personnel spécialisé est nécessaire pour soigner le toxicomane, pour l’assister socialement, mais pas pour lui dire de ne pas dormir dans les escaliers ou de ne pas uriner dans les caves.

Il en va de la capacité même des gens du quartier à parler, agir, convaincre, penser sans avoir besoin de s’en remettre à des experts… Il en va de la possibilité qu’une pensée collective se constitue dans le quartier, parmi ceux qui y vivent.

Un collectif informel, n’existant qu’à mesure de ce qu’il fait, non pas une association 1901

Très tôt, nous avons refusé de fonder une association de 1901 : notre objectif n’est pas pérenne et à quoi pourrait bien nous servir d’avoir un président, un secrétaire, un trésorier, des statuts, etc. ? Nous n’avons nul besoin de subventions municipales et nulle envie de les solliciter. Nous finançons nos maigres dépenses (photocopies essentiellement) par collecte interne.

Nous rassemblons des gens très divers autour d’objectifs précis que nous nous fixons, que nous pensons, que nous réalisons. Si nous ne faisons plus rien, si nous n’avons plus rien à faire, nous n’existons plus. Rien là qui nous inquiète, au contraire. Le but n’est pas de se tailler sa petite place sur le marché aux subventions. Notre but est de libérer le quartier Stalingrad du trafic de crack. Et il s’avère que pour faire cela, pour le faire bien, sur la durée, il nous faut penser plus large que notre seul quartier. De cela, nous sommes capables et notre diversité ici nous sert.

Une transparence nourrie de notre confiance

Nous n’avons rien à cacher. Nous disons ce que nous faisons et faisons ce que nous disons. Nous écrivons nos actions. Tout ceci est présenté publiquement pour que chacun puisse se faire une idée précise de notre cause, de notre manière d’agir. Nos réunions sont publiques, nos noms le sont également. Nous répondons librement aux questions qu’on nous pose. Notre diversité interne est agissante et présentée comme telle. Nous sommes des individus d’horizons divers, rassemblés par une cause commune, par un projet commun, surtout par un travail mené en commun, travail qui invente au fur et à mesure la route qu’il parcourt puisque peu d’expériences semblent ici nous avoir précédés. Nous ne suivons pas de ligne préétablie : il n’en existe tout simplement pas en la matière. Quand nous nous inspirons d’expériences déjà existantes (les pères de famille marocains d’Amsterdam ou africains du Havre), nous le disons. Nous avons confiance en notre capacité collective de penser et traiter les questions au fur et à mesure où elles apparaissent. Bref, notre transparence procède très naturellement de notre confiance dans les capacités d’organisation collective du quartier.

Nos rapports extérieurs

Nos rapports aux médias : l’accueil

Notre transparence nous a conduits dès le début à tenir informé tout un chacun, et la presse en particulier, de toutes nos actions.

Nous n’avons jamais sollicité la presse pour venir suivre telle ou telle de nos actions, à la seule exception notable de la conférence de presse d’aujourd’hui que nous avons convoquée et qui conclut notre travail de l’année.

Les médias se sont intéressés à nous. Nous ne nous en plaignons pas : qui se désolerait que ses idées soient répercutées le plus largement possible ? Nous nous en réjouissons même et vous en remercions. Mais nous n’avons jamais infléchi notre action en fonction d’un possible impact médiatique. Nous avons constamment misé sur notre implantation dans le quartier, sur le caractère concret et effectif de notre travail sur le terrain, non sur une image médiatique. Ce n’est pas là renoncement, ou courage de notre part ; c’est simplement une manière plus intelligente, plus vraie et plus solide d’organiser le combat de notre quartier contre le crack.

Notre rapport aux pouvoirs publics : délimitations et exigences

Nous soutenons que le combat contre la drogue est l’affaire de tous, et pas seulement des pouvoirs publics. Les gens des quartiers (habitants et commerçants) ont des responsabilités propres dans ce combat. Nous avons ainsi assumé les nôtres et nous résumerons tout ceci un peu plus loin. Nous distinguons soigneusement nos responsabilités de celles de pouvoirs publics. Notre tract de décembre 2001 (« 15 orientations » : voir le dossier de presse) tente de restituer la frontière entre ce qui relève de la responsabilité des habitants et ce qui relève des pouvoirs publics : de même que ce n’est pas aux habitants de réprimer les dealers (nous ne voulons pas former une milice privée : c’est à la police de faire ce travail), de même ce n’est pas aux habitants de soigner les toxicomanes ou de les assister socialement…

Assumer nos responsabilités d’habitants et commerçants du quartier renforce notre détermination à exiger des pouvoirs publics (police, municipalités et ministères) qu’ils assument les leurs.

Notre rapport aux partis et organisations politiques : l’indifférence

Le Collectif n’est pas une instance politique. On pourrait dire qu’il fait un travail pré-politique ou infra-politique dans la mesure où il organise un point de vue « contre » (le crack) là où faire de la politique imposerait d’organiser concrètement « pour » (quelque chose).

Le Collectif n’a pas pour vocation de devenir une organisation politique. Il pratique l’indifférence aux formations politiques existantes non seulement parce qu’il est avéré que sur ces questions de drogue, le clivage droite / gauche n’est pas pertinent mais surtout parce que notre combat sur le quartier n’a pas à se situer par rapport aux clivages des partis.

Chaque parti est libre de dire ce qu’il pense du Collectif et de son action — nous nous réservons simplement le droit de lui répondre si nécessaire — mais nul parti ou organisation politique ne peut parler au nom de notre Collectif.

L’exception qui confirme la règle est le tract que nous avons écrit et distribué contre Le Pen et le lepénisme entre les deux tours de l’élection présidentielle (voir notre dossier de presse) dans la mesure où il nous a semblé important, dans le contexte d’alors, de bien démarquer les idées et les actions du Collectif de toute tentative éventuelle (mais qui n’a pas eu lieu) d’instrumentation lepéniste.

Les étapes de notre action

Les manifestations (septembre-octobre 2001)

L’été 2001, une scène ouverte du crack se constitue rue du Département (19°), cristallisant une croissance continue du trafic sur le quartier depuis le printemps 1999. Dès la rentrée 2001, le Collectif se met en place pour reconquérir l’espace public et obtenir de la police la dispersion de cette scène ouverte. Elle l’obtient au terme de quatre manifestations dont le nombre de participants n’a cessé à chaque fois de doubler (125 à la première, 250 à la deuxième, 500 à la troisième pour conclure par 1 000 à la quatrième).

Rencontres et réflexions (octobre 2001-février 2002)

Le Collectif, au terme de ces manifestations, suspend ses appels et crée un groupe de vigilance pour s’assurer que la scène ouverte du crack ne se reconstitue pas dans le quartier.

Parallèlement, il rencontre un large éventail de responsables et d’intervenants en matière de toxicomanie. Il découvre alors les raisons profondes qui rendent compte de la corruption du quartier par le trafic de crack : l’existence d’une « politique de réduction des risques » que va étudier le Collectif et progressivement dénoncer comme telle pour prôner une politique alternative qu’il propose d’appeler « une politique de soins ». Nous nous expliquerons sur ce point plus loin.

Découvrant l’ampleur du problème dont la scène ouverte du crack sur le quartier n’était qu’un symptôme, le Collectif décide d’engager de nouvelles initiatives.

Tout en continuant de refuser de parler aux dealers, il décide d’aller à la rencontre des toxicomanes du quartier pour leur demander de ne pas importuner la vie des gens et de ne pas dégrader le quartier, pour discuter avec eux ce qu’il serait possible de faire pour les aider à se sortir de ce piège.

Le Collectif monte également avec quatre associations des quartiers limitrophes du 18° une Coordination parisienne des quartiers contre la drogue en sorte de prolonger les actions publiques déjà menées ensemble (manifestation commune du 8 octobre 2001, intervention commune le 8 décembre 2001 contre la politique prônée par la MILDT et Coordination Toxicomanies 18, rencontre avec le cabinet Delanoë en avril 2002 pour discuter du plan anti-drogue sur Paris)

Les tournées-rue (mars-mai 2002)

Au printemps, le Collectif met en place les tournées-rue des pères de famille qui ont trois objectifs :

1. Faire en sorte que les habitants se réapproprient l’espace public du quartier la nuit tombée et pas seulement le jour.
2. Organiser les jeunes du quartier contre la drogue.
3. Prolonger les premiers échanges engagés avec les toxicomanes à l’occasion de la nouvelle année 2002.

Cette période voit le Collectif, pour la seule et unique fois de son existence, prendre position sur des questions politiques générales : il rédige et distribue le 25 mai 2002 un tract intitulé « Le travail du Collectif anti-crack face à Le Pen et au lepénisme » (voir Dossier de presse)

Les rassemblements (juin 2002)

Suite à douze tournées-rue (mars à mai 2002), le Collectif décide de recentrer son action sur un nouvel objectif précis : la fermeture des trois repaires du crack dans lesquels le trafic s’est replié et le relogement des familles qui y habitent (une quinzaine de familles africaines) et qui sont les toutes premières victimes de ce trafic.

Au total, quatre étapes, de durées variables

1. L’étape des manifestations (septembre-octobre 2001)
2. L’étape des rencontres et réflexions (octobre 2001-février 2002)
3. L’étape des tournées-rue (mars-mai 2002)
4. L’étape des rassemblements contre les repaires (juin 2002)

La situation actuelle

Où en sommes-nous ?

L’espace public est largement réapproprié. Reste cependant au trafic un épicentre, principalement nocturne, au bas de la rue d’Aubervilliers. Ceci ne veut pas dire que le trafic est supprimé, mais seulement qu’il ne prend plus possession de manière prolongée de telle ou telle portion de l’espace public. Dans les rues, le trafic est toujours là mais fluctuant, tantôt à ce coin, tantôt à l’autre.

Le trafic toujours présent mais sur la défensive (ce qui constitue une avancée significative par rapport à l’été 2001) s’appuie sur des bases arrière qu’il faut détruire. Ces bases arrière sont ce que nous appelons des repaires du crack ou crackhouses (voir le livre homonyme de T. Williams).

Trois repaires du crack (ou crackhouses)

Il y a en a trois principaux dans notre quartier : 13 et 9 rue d’Aubervilliers (18^ème), 13 rue Bellot (19^ème).

Nous demandons qu’on ferme ces repaires en relogeant les familles qui y habitent.

De la différence entre squat et repaire

Il ne faut pas confondre squats du quartier et repaires du crack : plusieurs immeubles du quartier sont squattés par des familles mais constituent des bastions contre le crack, par exemple 10 rue de Tanger (19^ème) ou 21 rue du Maroc (19^ème). En ces squats, les familles africaines font en effet leur police elles-mêmes, tenant à l’écart le trafic du crack par une ferme discipline collective. Dans ces immeubles, pas de pièces accaparées par les toxicomanes pour servir de lieux de consommation, pas non plus de parties communes servant à l’échange de produit. Ces squats s’avèrent ainsi des points d’appui essentiels pour la lutte du quartier contre le crack.

Les repaires du crack offrent une tout autre configuration. Les familles y sont en minorité et une grande partie de l’espace y est accaparée par le trafic, soit sous forme de pièces dévolues à la consommation, soit sous forme de lieux de planque et d’échange du produit. Bien sûr aucun dealer à proprement parler n’habite dans de tels lieux, sordides. Mais les dealers s’en servent pour entreposer la marchandise et y réaliser les échanges en lieux fermés, à l’abri des regards. Le cœur du trafic se joue ainsi au 13 rue d’Aubervilliers là où le 13 rue Bellot reste un lieu de consommation sauvage, les toxicomanes profitant d’une cour dévastée pour s’y réfugier et circuler vers les cours d’immeubles voisins.

Quelques familles à sortir des repaires et reloger

Le Collectif exige avec ces familles leur relogement dans des conditions correctes. Il s’agit d’un tout petit contingent de familles : une quinzaine d’un côté (rue d’Aubervilliers), trois de l’autre (rue Bellot). C’est donc là une tâche qui devrait être à la mesure de la Mairie de Paris, on en conviendra. C’est d’ailleurs une tâche qui aurait dû, depuis longtemps, être réalisée. Les dossiers de toutes ces familles sont depuis des années dans les mains des pouvoirs publics. Il faut désormais que ce relogement soit réalisé avant l’automne. Il en va de la fermeture de ces repaires et de la suppression du trafic de crack dans le quartier.

La fermeture doit être faite avant l’automne

Nous précisons : cette fermeture doit se faire durant l’été, avant l’automne donc, car la rentrée scolaire 2002 ne saurait répéter la situation dramatique connue dans le quartier en 2001.

Une nouvelle école maternelle de cinq classes doit s’ouvrir au 30 rue d’Aubervilliers à la rentrée, soit au milieu même de la zone actuellement accaparée par le trafic résiduel. Il est hors de question de jeter plus d’une centaine de nouveaux enfants dans une zone corrompue par le trafic de crack. Les responsables des 18^ème et 19^ème nous ont assuré que tout ceci serait réglé à l’automne. Nous exigeons que tout ceci soit réglé à la fin de l’été, très exactement début septembre pour la rentrée scolaire.

D’ores et déjà le Collectif anti-crack appelle à une réunion de rentrée le mardi 3 septembre 2002 pour vérifier que cette fermeture des repaires a bien été faite et que les familles ont bien été relogées.

Il faut reloger ces familles : les évacuer, non les expulser

Une question revêt pour nous une importance particulière : l’évacuation des repaires ne doit pas être une expulsion des familles mais l’occasion de les reloger. En particulier il faut que cette évacuation laisse aux familles le temps de déménager correctement leurs affaires et se déroule dans des conditions générales non traumatisantes pour les nombreux enfants qui y habitent. Le Collectif anti-crack s’est pour cela coordonné avec le DAL (Droit au logement) et a pris avec cette association toute disposition pour que cette évacuation respecte le droit légitime de ces familles à obtenir un relogement convenable. Il est hors de question que l’offensive contre les dealers et le trafic se traduise par un tort porté à des familles qui sont des habitants comme les autres et qui supportent le plus durement les conséquences néfastes du trafic.

Les attaques d’Act Up contre le Collectif

C’est plutôt une bonne chose d’être ainsi attaqué !

Le Collectif fait une première remarque : l’heure semble venue des attaques diffamatoires contre son action. Act Up s’est ici récemment distingué dans des termes que chacun a pu lire sur les murs du quartier et sur le site internet de cette organisation. Le Collectif a répondu à cette attaque, sans s’en laisser conter par ces menaces. On trouvera dans notre dossier le communiqué du Collectif répondant à ces attaques.

C’est donc que le Collectif change réellement les choses.

Le Collectif a reçu cette attaque, comme d’autres, plus sournoises et moins ouvertes, comme une bonne chose : comme le signe que son travail marque des points réels contre le crack et que ceci dérange.

Ceci conforte son analyse générale de la situation : si le quartier Stalingrad est confronté à un trafic de crack qui l’envahit et tente de s’en emparer, c’est parce qu’un combat général n’est plus réellement mené dans ce pays depuis plusieurs années, c’est parce qu’une politique déclarée (la « politique de réduction des risques ») organise cet abandon sous le fallacieux prétexte que la lutte contre le sida interdirait de se battre en même temps contre la drogue. Si le travail du Collectif permet d’ouvrir une brèche dans l’épais consensus prônant qu’il ne faut plus se battre contre la drogue mais seulement gérer ses dégâts, c’est alors qu’il aura réussi non seulement à libérer l’espace public du quartier mais également à rouvrir la réflexion sur les causes de ce trafic.

Des militants de la « politique de réduction des risques » qui calomnient…

Que les militants de cette « politique de réduction des risques » s’en prennent au Collectif, si possible par la calomnie plutôt que par l’ordre des raisons, rien là qui ne soit surprenant : cette « politique de réduction des risques » s’est imposée par démission, par peur plutôt que par convictions positives et émancipatrices. La bataille perdue autour de 1992 par le combat contre la drogue n’est pas une guerre perdue. La « politique de réduction des risques » voudrait depuis dix ans faire croire qu’il n’y a plus sens à revenir sur ce qui s’est alors mis en place. Elle répand l’idée que cette politique ne serait plus à discuter, qu’elle résulterait d’un consensus unanime, que tous les experts s’accordent sur sa nécessité et que tout opposant ne peut être qu’un dangereux extrémiste.

Il y a urgence à réévaluer la « politique de réduction des risques »

À cela nous objectons, par nos actes et par nos réflexions. Nous disons : il y a lieu de réévaluer cette « politique de réduction des risques », qui a été sans doute utile pour le combat contre le sida et les overdoses mais désastreuse en ce qui concerne la lutte contre la drogue. Il est possible de concevoir et prôner une autre politique, et nous en dessinons les grands axes.

La réouverture de ce débat met en rage les militants de la « politique de réduction des risques » qui, notons-le, ne se présentent jamais comme tels mais comme experts patentés et neutres. Vieux thème de la pax romana où le triomphateur par la force et la brutalité veut faire passer son nouvel ordre pour le seul concevable.

Act Up, un syndicat de toxicomanes ?

Act Up intervient sur cette affaire à la fois comme militant de la « politique de réduction des risques » et comme une sorte de syndicat de toxicomanes. Certes Act Up fait la preuve qu’elle ne connaît pas les crackés du quartier. Pour Act Up le crack reste affaire récréative, pratiquée le samedi soir dans les quartiers sympas ! Rien à voir avec les crackés du quartier qui prennent vingt à trente doses par jour pendant trois ou quatre jours de suite pour s’écrouler ensuite, détruits physiquement. Act Up débarque à Stalingrad sans connaître ce que le trafic de crack veut y dire concrètement. Act Up confond « l’usager de drogue » festif des milieux aisés et l’usé par la drogue titubant à Stalingrad au bord du caniveau, amalgame les arrière-salles ou appartements conviviaux des beaux quartiers et les pièces sordides sous les plafonds crevés du 13 rue d’Aubervilliers.

Y a-t-il un noyau rationnel à cette campagne d’Act Up ?

Si l’on met de côté la rhétorique convenue d’Act Up, que reste-t-il ? Un récent débat sur une radio parisienne (Ici et maintenant) nous a permis d’éclairer ce point.

Act Up ne parle en cette affaire que pour les toxicomanes. Elle ne se soucie pas des habitants, moins encore des commerçants. Elle ignore ce que c’est que la vie d’un quartier populaire, avec sa diversité. Elle n’a que faire de la vie des enfants, confrontés à la rue. Pour elle, une seule cause : les toxicomanes.

Faut-il parler d’« usagers de drogues » ou d’« usés par la drogue » ?

Act Up, selon la vulgate imposée par la « politique de réduction des risques », trépigne quand on parle de toxicomanes et qu’on ne se soumet pas à l’usage dogmatique qui voudrait qu’on ne parle plus que d’« usagers de drogue ». Ce doux euphémisme (il y a les usagers du métro, les usagers de la carte bleue, et les usagers de drogues, tout cela, c’est du pareil au même : un simple usage qu’il n’y a pas lieu d’interroger…) dissimule que les dits usagers du crack sont des crackés, des « usés par la drogue ».

Mais essayons d’y voir plus clair sur le fond des choses.

Les « revendications » des « usés par la drogue »

Si vous interrogez les gens du quartier sur ce qu’ils souhaitent pour leur quartier, ils vont vous répondre : des espaces pour les enfants, des rues plus propres, des salles pour les jeunes…

Si vous interrogez un toxicomane sur ce qu’il voudrait, vous n’aurez par contre qu’une réponse : de la drogue, et pas chère, et le plus facilement possible, et peut-être une salle pour la consommer tranquillement. Act Up ne va pas plus loin et élabore son programme sur cette base : le crack doit être moins cher, mieux distribué, et associé à des salles de consommation. Bref Act Up n’a qu’une idée : il y a bien des cafés et des bars ; il faut aussi des boutiques de crack, avec patente et dealers payant impôts.

La première surprise passée, vous vous demandez : mais que nous sachions, il n’y a pas de bars à absinthe en France, parce que cet alcool est considéré comme particulièrement dangereux. Le crack, à l’évidence, est aussi particulièrement dangereux : il accroche très vite, et détruit implacablement et à grande vitesse le physique comme le mental des gens qui en prennent. Il faudrait donc admettre qu’il y a des gens dont la profession serait de vendre ce poison et l’État devrait organiser cet empoisonnement ? Et comment les mêmes peuvent-ils hurler contre ceux qui ne se protègent pas du sida et dénigrer ceux qui veulent que les gens se protègent du poison ?

Une conception fruste des choses : « Le contexte fait tout »…

Act Up, ici, devient un peu gêné mais contre-attaque sur son thème favori, prélevé dans la vulgate idéologique de la « politique de réduction des risques » : il n’y a pas de danger en soi d’un produit, tout dépend de son utilisation. La thèse est simple : ce serait le contexte seul qui ferait l’être dangereux des choses. Plus précisément pour Act Up, ce serait la prohibition, autant dire la Loi, qui configurerait l’être des choses. Les choses, le produit-crack en l’occurrence, n’auraient pas de dangerosité en soi et ne le deviendraient qu’à cause de la prohibition qui impose de l’extérieur un usage marginal, clandestin et par là dangereux.

Le raisonnement ne tient guère la route, cela va de soi, mais il s’agit en cette affaire non de convaincre mais d’impressionner, si possible de tétaniser la pensée pour tenter de faire passer en force ce qu’on sait ne pas pouvoir faire passer autrement.

Ainsi d’un même geste on soutiendra que le produit-crack n’a pas de danger en soi mais on sera bien obligé de reconnaître qu’il a bien la capacité en soi de donner de la jouissance (ou du plaisir), que le flash qu’il procure et pour lequel il est recherché vaut bien en soi et non pas par le contexte. Ou alors ce serait que la prohibition en même temps qu’elle le rend dangereux le rend aussi jouissif (jouir de braver un interdit). Auquel cas supprimez la prohibition et vous supprimerez aussi les raisons de prendre du crack !

On pourrait à ce compte demander à Act Up pourquoi le VIH, lui, ne serait pas aussi simple affaire de contexte et pourquoi le Sida serait doté d’un en soi dangereux là où le crack ne le serait pas…

Il n’est pas nécessaire de s’étendre sur la sophistique d’Act Up pour en saisir la perversité : qui niera en effet que le contexte n’agisse, n’influe sur les effets des choses, du crack en particulier ? Mais ceci ne dissout aucunement l’en soi de ces choses, ceci ne disperse pas au vent l’en soi du crack : sa capacité simultanée d’empoisonner et de provoquer un flash, pas plus que le contexte ne déqualifierait la dangerosité intrinsèque du virus du sida (même si tout le monde sait bien que les différents organismes individuels ne réagissent pas de la même manière à la séropositivité…).

C’est bien parce que le crack détruit, empoisonne, emprisonne qu’il est interdit (et non pas l’inverse) de même que l’absinthe est interdite parce qu’elle est dangereuse et non pas l’inverse, de même que le virus du sida est combattu pour ses effets néfastes (et non pas qu’il deviendrait dangereux parce qu’on le combat…)

Act Up dans la cour de récré : « c’est c’lui qui dit qui est ! »

Act Up, à la recherche de n’importe quel argument pour dénigrer qui ne veut pas céder devant ses petites colères, qualifie le Collectif d’épithètes parfaitement ineptes. L’un de nous n’avait-il pas considéré dès 2001 que la « politique de réduction des risques » relevait d’un pétainisme, et voilà qu’Act Up, reprenant le bon vieux slogan des cours de récréation (« c’est c’lui qui dit qui est ! »), traite le Collectif de vichyste !

Laissons cette sophistique de côté (le communiqué du Collectif – voir notre dossier de presse – analyse quelques grossières opérations d’Act Up) pour prendre mesure du principal reproche adressé au Collectif : celui-ci ne se soucierait aucunement des toxicomanes. Le Collectif, préoccupé par les habitants et les commerçants du quartier, n’aurait d’autres rapports aux toxicomanes que de les pourchasser, de les traquer… Act Up, un peu gêné malgré tout par les pratiques réelles du Collectif en direction des toxicomanes, pratiques exposées, décrites, filmées même, doit pousser la critique plus avant : « Oui, c’est vrai le Collectif va voir les toxicomanes, mais c’est pour mieux les chasser. Oui, le Collectif parle aux toxicomanes, mais c’est pour mieux les traquer. » Etc., etc.

Dans ce fatras, une seule question intéressante : que faire pour les toxicomanes ?

Retenons, au-delà de ces contorsions d’Act Up, la question : que faire pour les toxicomanes ? Qu’est-ce que le Collectif propose quant aux toxicomanes et non plus seulement quant aux dealers, quant aux habitants, quant aux jeunes ?

Cette question, nous nous la posons depuis novembre 2001 et nous avons commencé de la poser ouvertement aux toxicomanes depuis le début 2002. Elle figure ainsi explicitement dans le papier que nous distribuions lors de nos tournées-rue du printemps. C’est dire que nous n’y sommes pas indifférents.

Notre réponse : il faut mettre en œuvre une politique de soins

À cette question, notre réponse est : nous proposons une politique de soins prenant la place de la « politique de réduction des risques ».

Nous répondons ainsi par une proposition globale car il ne saurait y avoir de traitement propre au quartier pour les crackés. Pas plus qu’on ne songerait à présenter une politique propre au quartier contre le sida, il n’y a pas sens à proposer une politique propre au quartier contre le crack. Lutter contre le crack en aidant les crackés à se sortir de leur dépendance est affaire globale, a minima municipale, et plus sérieusement à échelle nationale. D’où nos propositions d’une politique de soins incluant une éducation sanitaire (par des mesures de réduction des dommages) et un Samu-toxicomanie.

La politique de soins que prône le Collectif

Le Collectif, on l’a dit, n’est pas une instance politique. Il n’a pas vocation à constituer une nouvelle formation politique. Il n’a pas plus vocation à se constituer en organisation nationale contre la drogue ou contre le crack. Il est un collectif de gens d’un même quartier. Il tient à le rester mais ceci ne l’empêche nullement de réfléchir aux questions plus globales qui expliquent que ce quartier soit ainsi confronté aux problèmes qu’il connaît. Le Collectif organise concrètement son quartier mais il pense plus large et parle au monde.

À ce titre, il dit qu’il faut au pays une politique de soins qui mettre fin aux effets désastreux de la « politique de réduction des risques » en matière de lutte contre la drogue. Rappelons ici les grandes lignes de ce débat.

Une conviction : il faut rouvrir le combat contre la drogue

Il s’agit d’abord de réactiver le combat contre la drogue et non plus de gérer tant bien que mal la montée des toxicomanes (rappelons ce chiffre alarmant : 2 000 héroïnomanes réguliers en 1970, 180 000 en 2000 – chiffres de l’OFDT [5] ; à cette allure – plus de 16 % par an – cela ferait 500 000 héroïnomanes réguliers en 2007 !).

« Pas de société sans lutte contre la drogue ! »

Premier point de cette politique des soins : il faut réactiver la conviction politique qu’on doit et qu’on peut se battre contre la drogue dans ce pays. Il faut soutenir : « Pas de société sans lutte contre la drogue ! »

Il est honteux qu’un pays brandisse le slogan « Pas de société sans drogues ! ». Ne devrait-on pas dire alors « Pas de société sans crimes ! » puisque Caïn atteste de l’antériorité du meurtre sur la drogue (à moins qu’Act Up ne considère la pomme comme ayant été le premier produit ayant altéré la conscience de l’homme, sait-on jamais…). La MILDT porte dans son titre le syntagme « contre la drogue » mais tente de dénigrer toute déclaration contre la drogue comme relevant d’une idéologie dépassée. Étonnant déni de son nom propre…

Gestion ou volonté politique ?

Le partage entre politique de soins et « politique de réduction des risques » peut aussi se dire ainsi : gestion ou volonté politique ? S’agit-il de se battre contre la drogue ou s’agit-il de gérer un état de fait considéré comme inéluctable ? Ce que nous appelons « politique », c’est l’exercice d’une volonté, d’un projet, la conviction que quelque chose doit être fait, qu’il faut changer l’ordre des choses et non pas seulement prendre acte de ce qu’il y a et tenter de gérer l’état des choses au moins coûtant…

La « politique de réduction des risques » tente de faire prévaloir l’idéologie de la résignation, du défaitisme, de la simple gestion du stock des toxicomanes, de l’accompagnement « citoyen » de l’envol des toxicomanies. Elle prône comme inéluctable, consensuel un « faire avec » la drogue.

À cela la politique de soins affirme : même si l’on ne pourra jamais éradiquer toute drogue, pas plus qu’on ne pourrait le faire pour le crime ou le viol, ceci n’est nullement une raison pour baisser les bras, bien au contraire ! Il faut contenir puis faire refluer le flot croissant des drogues et non pas gérer les conséquences de sa montée.

Il faut donc examiner les moyens à la disposition d’un pays comme le nôtre pour inverser le cours des choses.

Que peut-on vouloir ?

Une politique de soins combat certes l’offre de drogue (d’où la répression du trafic et des dealers) mais sa priorité porte sur la réduction de la demande. Il est clair que si la consommation de drogues s’est emballée en France dans les trente dernières années, ce n’est pas tant en raison d’une croissance de l’offre que d’une explosion de la demande. Et si cette demande a explosé, c’est en raison de la dégradation de la situation subjective de ce pays, comme d’ailleurs de bien d’autres, d’une sourde montée du nihilisme contemporain…

Parler de priorité à propos de la demande rappelle cependant qu’il s’agit de maintenir une diversité d’action : il n’y a pas lieu de céder d’un pouce dans la répression de l’offre.

La répression du trafic et des dealers

La répression du trafic et des dealers est la tâche de la police. La conviction du Collectif : il est nécessaire de punir le trafic, donc les dealers et les criminels, mais mettre en prison un toxicomane pour simple raison de consommation ne sert a priori à rien : si les raisons sous-jacentes qui le jettent dans la drogue ne sont pas traitées et même pas abordées, la personne aura beau être sevrée (plus ou moins de force), elle recommencera dès qu’elle retrouvera son environnement et sa marge de manœuvre anciens.

Ici aussi dealers et toxicomanes font deux et non pas un ; et si c’est essentiellement à la police de traiter les dealers, c’est-à-dire les criminels, ce n’est pas essentiellement à elle de se rapporter aux toxicomanes, tant bien sûr qu’ils ne contreviennent pas aux règles de la vie commune et qu’ils n’agressent pas les gens, qu’ils ne volent pas…

La priorité est de réduire la demande

Réduire la demande, cela veut dire deux choses :

1) décourager la constitution de nouveaux toxicomanes (prévention) ;

2) aider les toxicomanes actuels à sortir (soins) radicalement (abstinence) du monde de la drogue.

La prévention

Il faut prévenir l’entrée dans la drogue de nouvelles personnes. La chose est décisive. On verra tout à l’heure comment encourager les gens déjà engagés dans le monde de la drogue, les toxicomanes, à en sortir mais il faut à tout prix éviter que de nouvelles personnes y entrent.

Quelle prévention dite « primaire » concevoir dans ce but ?

Notre expérience, petite mais significative, nous suggère ceci : le mot d’ordre mis en avant par la MILDT « Savoir plus, risquer moins » est ici non seulement inefficace mais proprement néfaste.

Il est inefficace pour deux raisons.

Pour un jeune, le problème n’est pas tant le comment que le pourquoi.

La bonne question pour la prévention n’est pas celle de savoir mais de comprendre.

Savoir les dangers d’un produit n’en tient pas les gens à distance, surtout les jeunes, plus encore les adolescents (et l’on sait que la toxicomanie — ce que les Narcotiques Anonymes appellent plus généralement « la maladie de la dépendance » — attrape les individus de préférence à cet âge).

Le principal pour les jeunes est de comprendre pourquoi des gens peuvent dévouer leur vie à la quête d’un produit. Nous renvoyons ici à une expérience de prévention menée auprès de jeunes de notre quartier selon la ligne prônée par la MILDT, expérience à laquelle nous avons assisté avec consternation (voir, dans le dossier des chroniques, l’annexe à notre cinquième tournée-rue).

En bref, se tenir à l’écart de la drogue n’est pas tant question de savoir que de choix, de pari d’existence, et un pari par définition n’est pas ordonné à un savoir, n’est pas calculable par recension des savoirs existants, sinon cela voudrait dire que son résultat est certain et qu’il n’y aurait donc pas lieu de parier…

Un jeune doit « risquer mieux plutôt que risquer moins » !

« Risquer moins » n’est pas l’objectif qu’il faut proposer aux jeunes. Qui va convaincre la jeunesse qu’exister pour elle voudrait dire minimiser les risques ? Quel jeune va miser son existence sur un parcours protégé, exempté de risques et ordonné à une retraite tranquille ? La jeunesse, c’est son charme, et son danger, aime les risques. Il faut lui en proposer de positifs. Il faut opposer aux risques suicidaires de la drogue des risques constructifs et enthousiasmants. Chaque adulte a forcément ici en tête des risques à proposer, à faire miroiter devant la conscience de l’adolescent : le risque d’une vie consacrée à la musique, le risque d’un amour non conformiste, le risque d’un sport intensément pratiqué, le risque d’un travail manuel poussé à son plus haut degré d’exigence (compagnonnage), etc.

Bref, s’il fallait résumer tout cela, nous dirions : « Comprendre pour risquer à bon escient »

Des préventions secondaire et tertiaire…

L’importance accordée à cette prévention « primaire » n’efface pas ce que les spécialistes appellent les préventions « secondaire » et « tertiaire ». Disons d’un mot que ces préventions soient ne concernent guère le combat proprement dit contre la drogue (puisqu’elles visent essentiellement à éviter les maladies opportunistes), soient ne font qu’accompagner la toxicomanie en prétendant l’enrayer : vous pouvez toujours conseiller à un cracké de moins s’empoisonner, votre cause n’aura guère d’efficace…

Le rapport aux toxicomanes

Dernier point : le rapport aux toxicomanes. C’est sur ce point que le Collectif est attaqué par Act Up. C’est sur lui qu’il nous faut entrer dans le plus de détails.

Éducation sanitaire contre le sida et les autres maladies opportunistes

Il y a d’abord que se battre contre la drogue n’est nullement incompatible avec le fait de se battre simultanément contre le sida.

Échange des seringues

En ce sens le Collectif n’est nullement contre l’échange des seringues. Si cet échange permet de protéger les toxicomanes du sida et des différentes hépatites, tant mieux et ceci est très important. Le Collectif considère que cette pratique d’échange des seringues entre dans le cadre de ce qu’on pourrait appeler une « éducation sanitaire » des toxicomanes dont un enjeu essentiel est bien : comment se protéger des maladies opportunistes ?

Le seul point sur lequel nous objectons à ce propos à la « politique de réduction des risques » concerne non pas sa pratique d’échange des seringues mais le discours qui l’accompagne, discours consistant à dire : si la seringue est neuve ou propre, le shoot est sans risques (soit la directive de « se shooter propre ») ; il est clair en effet qu’une seringue, même neuve, contiendra toujours du poison et qu’on ne voit pas bien ce que l’on gagne à mentir sur ce point au toxicomane.

Produits de substitution

Le Collectif n’est pas non plus en soi contre les produits de substitution (Subutex et Méthadone) à condition que ces produits soient conçus et pratiqués comme mesures transitoires pour aider le toxicomane à s’écarter de son produit, pour le relier régulièrement à un médecin apte à l’encourager à sortir de sa dépendance, et non pas comme une fin en soi.

Il est clair que pourtant tel est devenu largement le cas aujourd’hui en France : les médecins distribuent les produits sans accompagner cette prescription d’un suivi psychiatrique ou psychologique, et ces médicaments — qui restent purement et simplement des drogues, mais dépourvues de plaisir et a fortiori de jouissance — ne tendent alors qu’à produire des toxicomanes domestiqués, privés de la jouissance que leur procurait l’héroïne (de leur flash) et sans perspective de pouvoir se sevrer de ces drogues médicales puisque s’il est possible de se sevrer physiquement de l’héroïne (une semaine y suffit), il apparaît très difficile voir impossible de le faire pour le Subutex et la Méthadone. Bref, ces drogues médicales sont le plus souvent des cul-de-sac si bien que les prescrire revient assez généralement à enfermer le patient dans une nouvelle dépendance bien plus indéracinable que la précédente, à condamner le toxicomane à le rester à vie…

Le résultat est patent : privé de sa jouissance tout en restant toxicomane tant objectivement que subjectivement, le drogué va chercher ailleurs son plaisir (et devenir alcoolique) ou prendre autrement son pied (et venir se cracker à Stalingrad). D’où la prolifération des polytoxicomanes, non pas que la « politique de réduction des risques » (qui utilise les produits de substitution comme fin, non comme moyen) en soit la seule responsable mais qu’elle favorise de facto cette combinaison des drogues.

Non pas « pour ou contre ? » les produits de substitution, mais « moyens ou fins ? »

Au niveau où nous nous situons — nous sommes des habitants, confrontés au crack, qui essayons de comprendre ce qui nous arrive sous forme d’une « scène ouverte » et qui réfléchissons une alternative globale possible à la politique qui a rendu possible cette situation dramatique —, nous formulons ainsi le dilemme stratégique à propos des produits de substitution : non pas « pour ou contre ? », mais « moyens ou fins ? »

Sevrage et post-cures

Il nous semble qu’une politique de soins doit encourager la voie de l’abstinence à l’héroïne et à la cocaïne. Certes les chemins pour y parvenir peuvent être très divers mais il nous semble que l’horizon ultime donné aux multiples parcours proposés aux toxicomanes doit rester orienté par cet objectif d’abstinence (voir sur ce point le compte rendu de notre discussion avec Alain Morel, dans notre dossier de presse).

En ce sens, le modèle en serait le chemin le plus court : celui d’un sevrage suivi d’une post-cure. Bien sûr dans la réalité, cette boucle minimale sera en général parcourue plusieurs fois : la première fois la rechute se fera au bout d’un mois, la seconde au bout de trois mois, la troisième au bout de six mois et la quatrième aura ainsi une chance d’être la dernière.

On dit souvent qu’il faut une dizaine d’années pour toucher le fond de la drogue et ensuite autant pour en émerger. Nous n’ignorons pas ces « lois » moyennes, la longueur des processus de sorties, leurs caractères tous différents, mais ceci n’interdit nullement, tout au contraire, de définir une boucle minimale qui servira de maillon élémentaire à la chaîne du soin.

La « politique de réduction des risques » restreint les places de post-cures

Le problème est ici très clair : la « politique de réduction des risques » organise une réduction lente et systématique des places de post-cures. Les données publiées par l’OFDT sont ici explicites [6]. Le nombre des places n’est plus en France que de 570, ce qui est dramatiquement faible par rapport à ce qui se passe par exemple en Italie, et ce chiffre ne cesse de baisser sous l’effet de décisions politiques.

La raison de cela est simple : la neutralisation d’un toxicomane (on pourrait presque dire sa « lobotomisation ») par simple prescription de produits de substitution coûte beaucoup moins cher à l’État que des soins de post-cure.

La politique de soins prône une forte augmentation des places de postcures

La conviction du Collectif est qu’il faudrait, ici comme ailleurs, rompre avec les pratiques instituées depuis de nombreuses années, et inverser la tendance en augmentant le nombre de places de post-cures.

Un petit calcul : il faudrait 2000 places de postcures en France

Nous ne sommes pas des spécialistes mais nous proposons ce petit calcul à la sagacité des experts (qui, trop prudents, se dispensent en la matière de donner des ordres de grandeur) : il faudrait en France 2000 places de post-cures au lieu des 600 existantes. Comment avançons-nous ce chiffre.

• Partons de ce constat : il y a 180 000 héroïnomanes accros en France. Si l’on veut faire baisser ce chiffre de 10 % par an (en sorte de revenir en dix ans au nombre de toxicomanes qu’il y avait en France en 1970), c’est 18 000 héroïnomanes qu’il faut guérir par an (en supposant bien sûr que, dans le même temps, d’autres gens ne rentrent pas sur ce « marché »).

• On dit en général qu’un tiers des toxicomanes s’en sort tout seul et qu’un tiers n’en sort jamais (achevant sa vie dans la toxicomanie). Il s’agirait donc d’aider à sortir un tiers de 18 000 héroïnomanes soit 6 000 personnes.

• On dit qu’une place de post-cure sert en moyenne à trois personnes dans l’année (le turn-over moyen étant de quatre mois). C’est donc un tiers de 6 000 places de post-cures qu’il faudrait, soit 2 000.

• C.Q.F.D.

Nous ne garantissons pas bien sûr la justesse absolue de ce petit calcul de coin de table — libre à chacun de le critiquer et d’en proposer un autre qui soit mieux ajusté — mais il nous semble avancer un ordre de grandeur utile : il s’agit de tripler le nombre de places existantes et non plus de continuer de le faire décroître.

Notons qu’il faut également adapter ce dispositif de post-cures aux crackés et aux poly toxicomanes.

Voilà, il nous semble, une proposition concrète en direction des toxicomanes.

Proposition d’un Samu-toxicomanie

Reste un point : on ne saurait obliger un toxicomane à se sevrer, à s’en sortir. Il faut donc l’en convaincre, s’il est possible. Il faut à tout le moins lui offrir cette possibilité, la soutenir constamment devant ses yeux pour que le jour où il ait envie de la saisir, il le puisse.

En ce point nous proposons la mise en place d’un Samu-toxicomanie qui serait la déclinaison, appropriée à la population toxicomane, du Samu-social adapté lui aux sdf.

Le constat de départ est le suivant : les toxicomanes rencontrés dans notre quartier, les crackés, offrent une figure singulière du sdf qui ne semble pas pouvoir être prise en compte si l’on ignore leur spécificité. Nous n’avons d’ailleurs jamais rencontré de Samu social qui soit venu à la rencontre des toxicomanes du quartier et leur ait fait des propositions. Nous comprenons parfaitement que de telles initiatives vers les toxicomanes ne puissent être organisées dans le cadre général d’une politique sociale en direction des sdf tant les problèmes sont ici spécifiques. Aussi nous semble-t-il nécessaire de mettre en place une version adaptée aux toxicomanes du Samu-social ; c’est là ce que nous appelons un Samu-toxicomanie.

Que ferait ce Samu-toxicomanie ?

Essentiellement la même chose que ce que doit faire le Samu social : aller à la rencontre des toxicomanes d’une part pour des raisons sanitaires (échange des seringues, soins élémentaires, prise en charge immédiate en cas d’overdose par renvoi au Samu ordinaire) et d’autre part pour des raisons sociales (offrir à qui le veut la possibilité de quitter quelque temps le lieu du trafic, dans des conditions apparentées à l’offre actuellement faite aux sdf : nuitées ou brefs séjours le temps de reprendre pied et réfléchir).

Notre rôle n’est pas d’élaborer une charte détaillée d’un tel Samu-toxicomanie mais nous prenons sur nous de lancer une telle idée, en souhaitant qu’elle puisse être reprise par les responsables publics.

Précisions à propos des structures à bas seuil

Cette proposition d’un Samu-toxicomanie n’est pas antinomique à l’existence de structures à bas seuil (boutiques, sleep-in…) comme celles qui existent dans les quartiers limitrophes. Ces structures trouvent légitimement leur place dans une politique de soins soit au titre de l’« éducation sanitaire », soit en complément du Samu-toxicomaneie. Le Collectif ne s’est jamais dressé contre ces structures bas seuil. Il considère même qu’elles acquerraient un maximum d’efficacité si elles servaient non pas l’idéologie de la « politique de réduction des risques » (le « se shooter propre ») mais prenaient place dans un réseau thérapeutique ultimement orienté vers l’abstinence.

Réduction des risques ou réduction des dommages ?

Puisqu’il faut se battre sur les noms donnés aux choses contre la langue de bois de la « politique de réduction des risques », remarquons un dernier point : parler de réduction des risques à propos de seringues nettoyées mais remplies de poison est un euphémisme patent. Il faudrait plutôt parler là, comme le font les Québécois, de réduction des dommages ou des méfaits [7]. Le risque, en effet, est un danger éventuel. Mais une seringue neuve remplie de poison, ce n’est pas un risque de se faire du mal, c’est la certitude de s’empoisonner (on ne dit pas de quelqu’un qui va se tirer une balle dans la tête qu’il risque de se blesser…). Nettoyer une seringue, c’est ôter le risque d’attraper le sida tout en maintenant la certitude de dommages par la drogue. Dire alors qu’on réduit ainsi globalement « les risques », c’est dissimuler que sont ainsi maintenus des dégâts assurés (ceux de la drogue) et faire croire que prendre de la drogue ne serait que courir un risque de plus là ou il s’agit en fait d’un dommage assuré porté à soi-même.

On préférera donc dire que la politique de soins incorpore des mesures de réduction des dommages (échange de seringues et produits de substitution) puisque ces mesures protègent des dommages (ou méfaits) du sida sans effacer ceux de la drogue. Il y a donc deux manières différentes de nommer les mêmes mesures, l’une refusant de dissimuler les dégâts provoqués par la drogue, l’autre les « oubliant », en vérité voulant les effacer derrière l’ombre noire portée par la peur du sida…

Tableau synthétique : L’alternative des deux politiques

On résumera l’alternative des deux politiques au moyen du petit tableau synthétique suivant :

	Politique de soins	Politique de réduction des risques
Orientation générale	« Pas de société sans lutte contre la drogue ! » L’important est la volonté politique (pour changer ce qu’il y a)	« Pas de société sans drogues ! » L’objectif est la gestion des risques (en s’accommodant de ce qu’il y a)
Répression	• de la production (internationale) • du commerce (dealers) • de la consommation (interdiction sans pour autant emprisonner les consommateurs…)	Position floue quant à l’interdiction • de la production • du commerce (cf. encouragement à la légalisation de centres de shoot…) Dépénalisation de la consommation…
Prévention : L’accent est mis sur	La prévention dite primaire : éviter qu’il y ait de nouveaux toxicomanes, donc limiter l’entrée dans la drogue.	Les prévention dites secondaire et tertiaire : éviter les maladies opportunistes (le sida et les hépatites), les overdoses, soit limiter les dégâts à l’intérieur de la drogue.
Thérapie	Son but stratégique : l’abstinence (en particulier par sevrage + postcure)	Son enjeu réel : soigner les maladies opportunistes ou d’autres maux sans vraiment soigner la toxicomanie comme telle (d’où la diminution à laquelle elle procède des places de post-cures)
Mesures de	Réduction des dommages : ces mesures sont conçues comme un moyen (tactique) en vue du but stratégique précédent.	Réduction des risques : ces mesures sont conçues comme une fin en soi.

Les Narcotiques anonymes

Un dernier mot, non des moindres, concernant les toxicomanes : nous avons rencontré les Narcotiques anonymes (NA), d’abord par leurs textes, intelligents et convaincants (voir l’annexe à notre onzième chronique) ; ensuite par leurs militants, en nous rendant dans une de leurs réunions ouvertes puis en les rencontrant de manière bilatérale.

Il nous semble que se joue-là une orientation tout à fait déterminante pour le combat contre la drogue. Tout un chacun, qui se tient partie prenante de ce combat, devrait à notre sens aller à leur rencontre, étudier leurs textes, réfléchir leurs orientations pour se prononcer en connaissance de cause à leur endroit. Nous l’avons fait pour notre part et sommes sortis convaincus par leur démarche.

Il ne s’agit pas ici de dire sur les NA plus que ce qu’ils disent d’eux-mêmes : ils se présentent comme « une » solution « qui marche », non pas comme « la » solution. Remarquons cependant qu’une solution qui marche, en la matière, cela ne court pas les rues, et ce n’est sûrement pas le cas de la voie utilisant les produits de substitution comme fin en soi.

Les NA nous ont convaincus que la fraternité entre toxicomanes était un atout précieux pour sortir de la dépendance et que cette fraternité, les pères ne pouvaient la proposer aux toxicomanes rencontrés, leurs situations respectives étant trop incompatibles pour qu’une fraternité véritable puisse s’établir entre pères de famille et drogués.

Nous avons donc rédigé un tract qui clôt nos tournées-rue (voir dans le dossier de presse le papier « Les pères se retirent. Place aux frères ! ») et qui fait propagande pour les réunions des NA.

Par ailleurs nous comptons soutenir toute initiative des NA pour mieux s’implanter dans notre quartier. Les NA devraient en ce sens proposer une première réunion dans le quartier Stalingrad à laquelle nous nous ferons un plaisir d’apporter notre soutien en répercutant largement leur appel dans le quartier et en particulier auprès des toxicomanes.

L’avenir pour le quartier Stalingrad

Redisons-le : le combat contre la drogue ne saurait être la simple affaire des pouvoirs publics. Il suffit de suivre en France et dans le monde (particulièrement aux États-Unis) l’évolution de la consommation de drogues pour constater qu’elle accompagne la croissance du nihilisme contemporain et la perte des grandes convictions politiques émancipatrices.

Quel est alors l’avenir du combat contre le crack à Stalingrad ?

Que veut dire : « La police doit faire son travail contre la drogue » ?

Il faut, très concrètement, que la police continue ses patrouilles jours et nuits pour disperser les bandes de dealers et empêcher la reconstitution d’une scène ouverte dans l’espace public du quartier. L’été, de ce point de vue, est toujours une période critique en raison d’une part des beaux jours qui jettent dehors la nuit de nombreuses personnes, d’autre part des vacances qui entraînent un allégement des effectifs policiers. Les services de police, et singulièrement le Commissaire Prunier du 19^ème arrondissement, nous ont garanti que l’effort ne se relâcherait pas cet été et qu’ils disposaient pour cela des effectifs nécessaires.

Il faut également que l’étau policier se maintienne autour des repaires du crack, ceux dont nous parlons actuellement comme les nouveaux qui pourraient vouloir les remplacer. Redisons-le une dernière fois : il s’agit là de pratiques criminelles, à tout le moins criminogènes ; il n’y a aucun sens à entretenir une quelconque complaisance pour le crime organisé.

Que veut dire : « Les municipalités doivent faire leur travail contre la drogue » ?

Relogement des familles

Dans notre quartier, les municipalités doivent en priorité reloger les familles des repaires du crack. Rappelons : il s’agit là d’une toute petite quantité de personnes : trois familles rue Bellot, une quinzaine rue d’Aubervilliers. Ce n’est quand même pas une tâche pharaonique que de reloger ces familles dont le dossier est d’ailleurs depuis longtemps sur les bureaux des maires concernés ! Nous escomptons que ceci sera fait pour la fin de l’été.

Rénovation urbaine

Plus généralement, il faut que les mairies concernées accélèrent la rénovation de ce quartier, singulièrement du périmètre délimité par la rue de Tanger à l’est, la rue du Maroc au nord, les voies ferrées à l’ouest et les boulevards de la Chapelle et de la Villette au sud. Ce périmètre est dévasté. Il faut le réaménager de fond en comble si l’on veut priver le trafic de crack de ces taudis dans lesquels il cherche abri. Et bien sûr, il faut, en attendant les résultats de cette rénovation, une action énergique pour combattre la saleté repoussante de bien des rues et des terrains vagues de ce quadrilatère.

Actions en direction des jeunes

Nos tournées-rue nous ont permis de rencontrer de très nombreux jeunes. Un thème est revenu de manière lancinante dans leurs propos : le quartier est dramatiquement sous-développé en matière d’infrastructures sportives, singulièrement en termes de terrains de jeux. Le quartier pourtant fourmille de terrains vagues, abandonnés, pour lesquels il paraîtrait simple de les mettre, moyennant quelques travaux minimes, à la disposition des jeunes du quartier.

Sans doute nous objectera-t-on qu’il y aurait alors des menaces de rixes entre eux et que la municipalité ne voudrait pas porter la responsabilité de telles disputes. Mais on répondra alors très simplement qu’il faudrait dans ce cas accompagner cette mesure d’un développement des maigres équipes d’éducateurs-rue allant à la rencontre des jeunes du quartier.

Bref, en cette matière comme en bien d’autres, les choses ne peuvent avancer que si elles s’insèrent dans un plan de quelque ampleur supposant, en amont, un minimum de volonté politique de sortir enfin ce quartier de sa misère.

Que veut dire : « Le gouvernement doit faire son travail contre la drogue » ?

Une expérience récente de prévention en direction des jeunes nous rappelle qu’il faudrait repenser de fond en comble la prévention adressée aux jeunes. Nous en avons déjà longuement parlé. Cette nécessité a une particulière acuité dans notre quartier en raison des multiples traumatismes mentaux infligés aux jeunes du quartier par la permanence du trafic de crack au cours des dernières années. Le problème pour ces jeunes n’est bien sûr pas de « savoir » la dangerosité comparée des différents produits mais de comprendre pourquoi des adultes peuvent vouloir se détruire et pourquoi les autres adultes peuvent abandonner des enfants dans ce chaos.

Le quartier, en ce point comme en bien d’autres, se retrouve ici très dépendant des orientations politiques générales données à la lutte contre la drogue, spécifiquement de la mission confiée à la MILDT…

Il est clair également qu’un Samu-toxicomanie tel celui que nous proposons devrait attacher une particulière importance à des quartiers comme le nôtre où circulent de nombreux polytoxicomanes.

Le travail des gens du quartier

Venons-en au plus décisif pour nous : la part irréductible de travail qui revient aux habitants dans la lutte d’un pays contre la drogue.

En direction des habitants

À partir du moment où le Collectif anti-crack estimera avoir rempli ses principaux objectifs (rappelons-les : d’abord la dispersion par la police de la scène ouverte ; ensuite la fermeture des repaires du crack), il se dissoudra et chacun de ses membres pourra envisager de prolonger ou non à titre personnel son combat contre la drogue.

La diversité des pères du Collectif se reflétera bien naturellement dans les activités des uns et des autres l’année prochaine en direction du quartier. Nous laisserons chacun présenter ses projets s’il le désire et si telle ou telle question l’y incite.

En direction des jeunes

Chaque parent porte une responsabilité déterminante dans le combat contre la drogue : l’éducation, qui n’est pas l’instruction, est en effet principalement de son ressort. Il est clair qu’une éducation contre la drogue doit être avant tout une éducation pour quelque chose : pour intensifier l’existence du jeune par d’autres pratiques que celle de l’autodestruction. Les possibilités ici ne manquent pas. Le Collectif comme tel n’a guère ici de propositions singulières à faire tant il reste en deçà des orientations positives : il est contre le crack sans expliciter ce pour quoi il pourrait être. C’est là sa force, et sa faiblesse…

En direction des toxicomanes

Reste le travail éventuel des gens du quartier en direction des toxicomanes.

Rappelons d’abord que le Collectif a fait la preuve qu’il était possible de parler avec les toxicomanes tranquillement, sans recourir pour cela systématiquement aux services d’un professionnel (qui, la plupart du temps, n’est qu’un policier). Il est possible et nécessaire qu’un habitant rappelle les toxicomanes qu’il croise et qui l’importunent aux règles élémentaires de la vie commune : pas besoin pour cela de psychiatres, de sociologues ou d’éducateurs spécialisés ; un peu de bon sens y suffit amplement.

Les Narcotiques anonymes

Concernant l’aide que les gens du quartier peuvent vouloir apporter à tel ou tel toxicomane pour l’aider à sortir de sa dépendance, il nous semble qu’une voie privilégiée consiste à faire connaître l’existence des NA. Nous espérons que les NA vont développer leur activité dans notre quartier. Dans tous les cas, chacun peut déjà répercuter l’existence de cette formule « qui marche » pour qu’à tout le moins chaque toxicomane sache qu’elle existe et puisse ainsi se tourner vers elle au moment qui lui semblera opportun.

Les parents de toxicomanes

L’autre orientation qui nous semble importante est portée par l’un d’entre nous, père de deux enfants toxicomanes. Elle soutient l’idée originale suivante : il est très important pour soutenir un toxicomane de soutenir sa famille, singulièrement ses parents. Il apparaît en effet qu’un toxicomane s’en sort d’autant mieux qu’il garde des contacts avec sa famille et qu’il reste soutenu (vaille que vaille) par elle. Le problème est alors celui de soutenir cette famille pour qu’elle puisse continuer de soutenir son fils ou sa fille toxicomane.

Cette action en direction des parents est d’autant plus à privilégier que les parents sont presque toujours demandeurs de soutien par d’autres parents là où les toxicomanes, au contraire, ne font guère une demande équivalente, tant du moins qu’ils n’ont pas décidé d’en finir avec leur dépendance et de tenter de s’en sortir.

Jean-Luc Saget participe régulièrement, dans le quartier, à un Groupe de paroles de parents, le premier lundi du mois, de 19 heures à 20 h 30, à l’association La Luciole, 214 rue Lafayette, 10^ème (tél. 01 40 34 17 66). Il appelle les parents touchés par la toxicomanie à venir l’y rejoindre.

L’avenir du Collectif anti-crack

Que devient alors le Collectif comme tel ? Nous l’avons toujours dit : le Collectif n’existe qu’à mesure de ce qu’il fait. S’il ne fait rien, il n’existe pas. S’il fait quelque chose, il existe à mesure de ce quelque chose. Nous ne voulons pas nous fossiliser, nous institutionnaliser. Aucun de nous n’a lancé cette mobilisation par défaut d’activité, pour meubler un temps mort, pour passer le temps, pour se bâtir une sinécure et décrocher quelque place dans quelque minuscule institution. Nous l’avons tous fait, contraints et forcés par l’urgence de la situation.

Aujourd’hui que la situation est positivement transformée à la suite de cette année de manifestations, de rencontres, de tournées-rue, de rassemblements, nous envisageons chacun de nous reconsacrer à nos activités ordinaires.

Mise en veille du Collectif pendant l’été

Le Collectif se mettra en veille pour l’été aujourd’hui à minuit — à l’exception notable du problème de relogement des familles africaines pour lequel le Collectif maintiendra, autant de temps que nécessaire, sa mobilisation et sa coordination avec le DAL.

Dans notre esprit, si la fermeture des repaires se réalisait pendant l’été et si le trafic continuait d’être dispersé par la police comme il l’est actuellement, le Collectif arrêterait définitivement ses activités à la rentrée prochaine. Il est malheureusement trop tôt pour le décider aujourd’hui.

Réunion de rentrée, mardi 3 septembre 2002

Nous appelons donc d’ores et déjà à une réunion de rentrée le mardi 3 septembre à 18 h 30 au café-tabac Le rallye (269 rue du Faubourg-Saint-Martin, 10^ème) pour examiner la situation du quartier au sortir de l’été et au seuil de la rentrée scolaire. S’il le fallait, le Collectif pourrait alors prendre toute mesure pour relancer, un an après, la mobilisation. Nous ne le souhaitons bien sûr pas.

Un documentaire sur France 2 et France 5 en 2003

Un documentaire d’une heure environ sera diffusé l’année prochaine sur France 2 et sur France 5. Il est le travail de deux documentaristes, Christophe Montaucieux et Thierry Bellanger, qui ont suivi notre mobilisation depuis la première manifestation avec constance et bienveillance. Qu’ils soient ici remerciés pour leur compagnonnage fidèle et respectueux de nos orientations.

Leur présence à nos côtés nous a aiguillonnés dans ce que Kant appelle « la pensée conséquente ». Ils ont constitué une sorte de contrainte formelle pesant sur le Collectif pour le rappeler constamment aux exigences de responsabilité quant à ses actes et ses dires, pour revivifier les contraintes logiques devant normer notre mobilisation, pour poursuivre nos actes et nos dires dans leurs conséquences plus lointaines. Tout cela, ils l’ont fait par leur seule présence à notre côté, par l’effet de cette caméra constamment dirigée sur ce que nous disions, discutions, pensions et qui nous rappelait ainsi constamment aux exigences de la pensée libre : pouvoir rendre compte subjectivement de ce qui est compté objectivement par l’œil de la caméra. En ce sens, cette présence n’a pas infléchi notre parcours sur le fond mais lui a constamment rappelé qu’être libre, c’est se tenir pour responsable de ce que l’on fait, et dit. Nous ayant ainsi aidés à nous tenir collectivement à hauteur de notre liberté, à poursuivre conséquemment ce qui devait l’être, que nos deux amis documentaristes en soient publiquement remerciés !

Proposition d’un livre

Enfin le Collectif fait une proposition à la cantonade : il offre ses archives, ses nombreux textes et ses souvenirs à toute personne intéressée par le projet d’écrire un livre sur notre mobilisation. L’originalité, à plus d’un titre, de notre aventure légitime peut-être qu’on lui consacre un ouvrage. Bienvenue donc à un éventuel Hérodote du Collectif anti-crack !

––––––––––

---

[1] Crackhouse – Quatre ans d’enquête au bout de la nuit. Éditions Dagorno, 1994

[2] En quête de respect – Le crack à New York. Seuil, 2001

[3] « Ghostbusting », (cf. T. Williams, op. cit., pages 103, 186…)

[4] Critique de la faculté de juger (§ 40)

[5] Cf. Drogues et dépendances – Indicateurs et tendances 2002 (p. 38)

[6] Cf. Rapport 2002 (op. cit., p. 309)

[7] L’anglais, plus justement, parle ici de « harm ».