Séminaire Quel présent de la musique contemporaine ?

CNSM-ENS-IRCAM

(Ens-Ulm, 18 octobre 2003)

 

François Nicolas

« Il n’est pas de présent, non un présent n’existe pas… faute que se déclare la Foule. Mal informé celui qui se crierait son propre contemporain, désertant, usurpant, avec impudence égale, quand du passé cessa et que tarde un futur ou que les deux se remêlent perplexement en vue de masquer l’écart. »

Mallarmé [1]

« Jean Cavaillès, c’est la logique de la résistance » [2] Canguilhem (678)

 

Notre moment présent ?

Un entretemps, « faute que se déclare la foule », c’est-à-dire faute qu’un événement collectif se déclare. Événement musical, événement politique ?

Cf. saturation de l’après : après-après-guerre/après-après-sérialisme. Mais un après-après ne fait pas un avant, du moins un avant intelligible…

Pourquoi en musique n’y a-t-il plus d’évidence sur le moment présent ?

Triple vacillation

Les déterminations musicales antérieures qui constituaient subjectivement un présent vacillent :

— Détermination sérielle ou anti-sérielle ou alternative

— Détermination atonale, athématique, amétrique

— Détermination d’autonomie musicale

Trois interrogations

Convergence de trois interrogations, de portées historiques très différentes. Synchronisation locale : ce n’est pas une crise « globale », pas plus globale que la crise générale des représentations qu’on peut associer au nihilisme contemporain…

Cf. texte

— Monde de la musique, autonomie, écriture. On passe du « monde de la musique » aux « musiques du monde »…

— Thème, ton et mètre

— Sérialisme comme style de pensée musicale

Vacillation de l’espace collectif de pensée musicienne

De plus, l’espace collectif de pensée des musiciens lui-même vacille :

— Dévalorisation de l’intellectualité musicale

— Les collectifs musiciens de pensée n’existent plus.

Tout ceci dans un temps général d’incertitude : temps nihilistes…

Le nihilisme musical ?

Son chiffre : « plutôt vouloir le rien que ne rien vouloir » (Nietzsche [3])

D’où trois positions : ne rien vouloir, vouloir le rien, vouloir quelque chose.

En musique — car existe un nihilisme musical et musicien —, cela donne

·         Ne rien vouloir = gérer, & produire…

·         Vouloir le rien : vouloir la fin de la musique comme art, la fin de l’œuvre musicale (la pièce), la fin de l’autonomie musicale (qui n’est pas l’autonomie du musicien !). Logique de déconstruction.

·         Opposer à cela : on peut vouloir quelque chose et non pas rien ou ne rien vouloir. Vouloir quoi ?

Responsabilité des musiciens dans le désarroi actuel

Dans ce genre de situation, ce sont les musiciens qui décident, ce sont leurs subjectivités qui sont pour l’avenir de la musique le facteur déterminant.

Cf. en 1835 Liszt citait Schiller qui disait : « Toutes les fois que l’art s’est perdu, c’a été par la faute des artistes. » [4] Et il ajoutait plus loin : « Désormais notre foi se retrempe dans la certitudes des convictions que nous avons acquises » [5].

— D’où l’importance de penser musicalement les choses musicales, et pas socialement, économiquement, sociologiquement, culturellement, etc..

— D’où aussi la question de nos convictions, des convictions acquises sur lesquelles s’appuyer.

Penser musicalement la situation musicale actuelle, est-ce la penser comme fin ? Fin d’un monde, du monde de la musique ? Fin ?

Fin ?

Fin, triple fin ? Non

·         Ni fin de l’écriture musicale et de l’autonomie du monde de la musique

·         Ni fin de la distance prise par rapport au ton, au thème et au mètre.

·         Quant au sérialisme, il est sans doute fini, par saturation interne mais le style constructiviste de pensée, lui, n’est pas fini.

Nietzsche : « Toutes les grandes choses périssent par elles-mêmes, par un acte d’auto-suppression » [6].

Pas de fin de trois cycles ! « Fin » d’ailleurs est un thème aujourd’hui interne au nihilisme.

Exemple « réactif » d’autre convergence de trois « cycles » donné par Rancière [7] :

« [Pour François Furet, Jacques Julliard et Pierre Rosanvallon — La république du centre, 1989], trois cycles se bouclent en même temps : le cycle court de l’union de la gauche, le cycle moyen de la révolution bolchevique et le cycle long de la révolution française. […] Le concept de cycle aujourd’hui, c’est l’identification de la forme du temps à n’importe quoi. ».

Pas fin, mais il faut continuer. Cf. Cavaillès : « Comprendre [quelque chose] est en attraper le geste, et pouvoir continuer. » (178)

Pouvoir continuer ? C’est pouvoir faire un pas de plus. Cf. tout n’est pas à refaire. Action restreinte (cf. Mallarmé).

Action restreinte selon les convictions musicales de chacun.

Quelles sont mes convictions ?

On peut faire de la musique avec ce qu’il y a.

Pas besoin de choses extraordinaires, ou qu’on n’a pas.

Le monde de la musique a toujours eu besoin de « nouvelles frontières ».

La puissance de la musique s’éprouve en captant de nouveaux matériaux sonores et les musicalisant.

Qu’est-ce qui est à musicaliser aujourd’hui ?

Les instruments informatiques

Cf. singularité de l’instrument de musique par rapport aux autres instruments : l’instrument de musique est agi par un corps à corps en vue de produire des traces sonores de ce corps à corps. On est très loin de cela dans le travail avec ordinateur…

Les appareils de diffusion de la musique électroacoustique

Cf. musicaliser le haut-parleur, c’est prendre le rayonnement des instruments de musique comme modèle et non pas aligner les instruments de musique sur le fonctionnement des haut-parleurs (cf. amplification…). D’où la Timée bien sûr…

Continuer l’autonomie musicale

L’autonomie, nous rappelle Cavaillès dans l’horizon de Spinoza [8], c’est ce qui a sa raison en soi, par opposition au contingent qui a sa raison hors de soi. Ainsi l’autonomie, c’est la nécessité : « autonomie, donc nécessité » écrit-il. (601)

L’autonomie de la musique (pas du musicien : ce n’est pas un point de vue sociologique, tels certains d’Adorno…) est relative, bien sûr. Il y a bien sûr une historicité de cette autonomie, c’est-à-dire un placement, une situation ou plutôt une historialité c’est-à-dire des conditions non musicales de possibilité de cette autonomie (voir autre séminaire).

Mais autonomie il y a qui fait qu’il y a bien « la musique » et pas seulement des pratiques culturelles.

Continuer l’autonomie, c’est la consolider en se donnant les moyens musicaux de franchir les pas requis, de répondre aux questions musicales d’aujourd’hui.

Franchir un pas

Quel pas franchir ? Franchir quoi ? Quels chantiers ?

Cf. tout pas de plus est aussi et toujours un pari. Cf. Cavaillès à nouveau : « Connaître le monde, c’est parier. » (650)

·         L’écriture : le problème de la double écriture. Cf. nouvelles écritures pour musicaliser de nouveaux matériaux sonores (électroacoustiques, les voix parlées, etc.) L’écriture : comment doit-elle se renouveler ? Place des transformations d’écriture : sont-elles motrices ou au contraire relèvent-elles de l’intendance (qui suit la pensée) ? Y a-t-il aujourd’hui plusieurs régimes d’écriture côté à côté ou une imbrication entre eux ?

·         Du côté de l’harmonie, de nouvelles « fonctions » (sortir de l’alternative hauteurs gelées/couleurs grises)

·         Questions rythmiques ? Hantise du rythme ? Que retenir aujourd’hui de cette hantise qui a intensifié tout le 20^ème siècle ? Comment le rythme peut être opérateur de synthèse globale, et pas seulement dimension particulière ouvrant à une construction du temps…

·         La question du « développement » : le processus, la dialectique, la logique musicale… Cette question m’importe plus que celle de la Forme

·         Soutenir le point de vue des œuvres, pas seulement des pièces. En particulier comment une œuvre supporte musicalement la présence en son sein d’intrus, d’hétérogénéité (non pas ici pour les musicaliser mais comme étrangeté interne) : par exemple de textes, de voix parlées…

·         Consolider les points forts de la musique plutôt que renforcer ses points faibles. Cf. sur l’espace : ne pas rivaliser avec l’architecture. Tenir sur le concert (comme question musicale, avec enjeux musicaux et pas seulement économiseurs, culturels…), sur le corps à corps instrumental.

·         Un pas de plus dans la figure du compositeur pensif, de l’intellectualité musicale (cf. penser la musique avec les autres disciplines)

·         La pluridisciplinarité : pour consolider la vertu propre de la musique, non pas pour la diluer dans un art total. Id. pour un éventuel multimédia

Questionnaire pour les compositeurs intervenant dans ce séminaire

·         Autonomie ?

·         Courants, écoles, groupes de musiciens : est-ce bien fini ? Est-ce là un gain ou une perte ?

·         Intellectualité musicale : qu’en est-il de la pensivité des musiciens, singulièrement des compositeurs ? Entre compositeur-artisan et compositeur pensif, où vous situez-vous ?

·         Les rapports de la pensée musicale avec les autres pensées sont-ils des points d’appui au présent ? Cf. un présent musical s’est souvent constitué par appui sur d’autres arts, sur d’autres disciplines. La pluridisciplinarité : aide à réfléchir l’autonomie propre de la musique…

·         Écriture ?

·         Harmonie ?

·         Développement ? Dialectique ? Logique ?

·         Œuvres/pièces ? Ambitions musicales (plutôt que musiciennes) ?

·         Matières intruses dans la composition ?

––––